Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-77412/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77412/2015
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Грачева И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению:

публичного акционерного общества Сбербанк о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Кардинал»

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Актив медикал групп»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кема»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Медфарм»


о взыскании задолженности в размере 107 162 852,88 руб.,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

от истца, ответчика – представители не явились, извещены;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив медикал Групп» (далее – ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 107 162 852,88 руб. по договору поставки №1П_2014 от 10.12.2014 (договор уступки от 17.09.2015), по договору поставки №139/1-07/14 от 01.06.2014 (договор уступки от 05.10.2015, договор поручительства от 05.10.2015), по договору поставки №124/1-06/14 от 10.06.2014 (договор уступки от 05.10.2015, договор поручительства от 05.10.2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу № А56-77412/2015 с ООО «Актив медикал групп» в пользу ООО «Кардинал» взыскана задолженность в размере 107 162 852,88 рублей долга, 2 000 рублей госпошлины.

Указанное решение было основано на неисполненных обязательства ООО «Актив медикал групп» по договорам поставки от 10.12.2014 № 1П_2014, от 01.06.2014 №139/1-07/14 от 10.06.2014 № 124/1-06/14, права требования по которым перешли к ООО «Кардинал» по договорам уступки от 17.09.2015, от 05.10.2015, договорам поручительства от 05.10.2015.

На основании указанного Решения ООО «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2018 по делу А56-7230/2017. Должник ООО «Актив медикал групп», признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу А56-7230/2017 требование ООО «Кардинал» (правопреемник по договору уступки – ФИО3) в сумме 107 162 852, 88 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Актив медикал групп» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу о банкротстве ООО «Актив Медикал Групп» № А56-80731/2015 требование ПАО Сбербанк в размере 55 478 625 руб. 79 коп. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела 12.10.2018 от ПАО Сбербанк поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением от 17.10.2018 в связи с длительным отсутствием в виду отпуска судьи Анисимовой О.В., дело передано в производстве судье Грачевой И.В.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 ФИО4, являясь участником ООО «Актив Медикал Групп» с 25% доли в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора цессии от 05.10.2015, договора уступки права требования б/н от 17.09.2015 и договора поручительства от 05.10.2015, на которых основано Решение от 17.04.2016 по делу №А56-77412/2015. Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер №А56-45296/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 года по делу № А56-45296/2017 иск удовлетворен частично, признаны недействительными:

- договор уступки прав требований от 05.10.2015 заключенный между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал»;

- договор поручительства от 05.10.2015 заключенный между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-45296/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами в числе прочего являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу данной нормы решение от 17.04.2016 имеет обязательную силу для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Актив Медикал Групп», вследствие чего арбитражный суд при включении требований ООО «Кардинал» в реестр требований ООО «Актив Медикал Групп» не обязан повторно проверять установленные обстоятельства дела.

Поскольку признанные недействительными заключенные 05.10.2015 между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал», договоры уступки прав требований и поручительства, включали в себя обязательства ООО «Актив Медикал Групп» не только за исполнение денежных обязательств ООО «Кема» по Договору поставки №139/1-07/14 от 01.06.2014 в размере 40 188 197,49 руб. (как было указано на заседании 03.12.2018 представителем ПАО Сбербанк), но и за исполнение денежных обязательств ООО «МедФарм» по Договору поставки №124/1-06/14 от 10.06.2014 в размере 51 167 549,34 руб., то признанные недействительными сделки, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в части взыскания неисполненных денежных обязательств в общей сумме 91 355 746,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу А56-77412/2015 удовлетворить.

Отменить решение суда первой инстанции от 17.04.2016 по делу № А56-77412/2015 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кема» и общества с ограниченной ответственностью «МедФарм» в сумме 91 355 746,83 руб. по новым обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Грачева И.В.