Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А07-17994/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-985/17

Екатеринбург

08 октября 2018 г.


Дело № А07-17994/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» (далее – общество «Виломикс Рус») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А07-17994/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский» - Подгорная Д.С. (доверенность от 23.04.2018 № 15).

Обществом «Виломикс Рус» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 акционерное общество «Максимовский свинокомплекс 2» (далее - общество «Максимовский свинокомплекс 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство срокомна шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича.

Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Общество «Виломикс Рус» обратилось 14.08.2017 в Арбитражныйсуд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский» (далее – общество«АПК «Максимовский», ответчик) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 12.02.2018 (судья Хайдаров И.М.) признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «АПК «Максимовский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению настоящего спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «Виломикс Рус» отказано.

В кассационной жалобе общество «Виломикс Рус» просит указанное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанцииот 12.02.2018. Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на вступившеев законную силу определение суда первой инстанции от 27.03.2017,в результате приобретения должником в лице его управляющейорганизации - общества «АПК «Максимовский» простых векселей у обществас ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФДБ» (далее – Банк «ФДБ») за 200 млн. руб. должник адекватного встречного исполненияне получил, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод из имущественной массы должника указанной суммы и послужил причиной невозможности удовлетворить требования кредиторов. Анализируя документы, характеризующие финансовые показатели деятельности должника, заявитель обращает внимание на то, что на момент заключения соглашения об отступном должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, основные ликвидные активы должника составляла дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность также нарастала, в то время как собственные средства и чистая прибыль должника являлись несущественными, что позволяет заключить о том, что деятельность должника сводилась к осуществлению денежных переводов между группой так или иначе взаимосвязанных лиц. Кроме того, заявитель полагает необоснованными ссылки апелляционного суда на правовые позиции, изложенные в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку на споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указанные постановления своё действие не распространяют и не предоставляют права заново оценивать выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АПК «Максимовский» просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «АПК «Максимовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 987 675 руб. 51 коп., в том числе: 1 856 542 руб. 24 коп. задолженности по договору займа от 28.03.2013 № 28/03 и 235 217 016 руб. 12 коп., проистекающих из договора займа от 19.09.2014 № 19/09-14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017, требования общества «АПК «Максимовский» удовлетворены частично, задолженность в размере 1 856 542 руб. 24 коп.по договору займа от 28.03.2013 № 28/03 признана обоснованной и включенав реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано.

При рассмотрении указанного требования арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Avance Invest Ltd (далее - компания Эванс Инвест Лтд) 02.10.2014 перечислила на расчетный счет общества «АПК «Максимовский», открытый в Московском филиале коммерческого банка «Развитие», 299 980 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.09.2014 № 133 за приобретаемые именные обыкновенные бездокументарные акции (149 990 шт.) резидента - общества «АПК «Максимовский».

В этот же день общество «АПК «Максимовский» платежным поручением от 02.10.2014 № 6 перечислило должнику 238 177 230 руб. 40 коп.во исполнение договора займа от 19.09.2014 № 19/09-14.

Должник (покупатель) заключил с Банком «ФДБ» договоры выпуска простого векселя от 02.10.2014 № 02/10/2014 и от 03.10. № 03/10/2014, по условиям которых Банк обязался передать в собственность покупателя простые векселя серии ВР № 0000503, № 0000504, № 0000505 и № 0000506 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2014, а также № 0000507 номинальной стоимостью 43 000 000 руб. и № 0000508, номинальной стоимостью 57 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.12.2014.

Платежными поручениями от 02.10.2014 № 34, 35, от 03.10.2014 № 36, 37, 38, 39 должник перечислил Банку «ФДБ» денежные средства в оплату векселей.

По актам приема-передачи ценных бумаг 02.10.2014, 03.10.2014 векселя переданы должнику.

Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л., зарегистрированной 09.05.2008 в реестре Торговых компаний Люксембурга (займодавец), в лице директора Гаврилова И.Н., действующего на основании Устава, и должником (заемщик) в лице генерального директора управляющей организации - общества «АПК «Максимовский» Й. Странге, действующего на основании Устава, 03.10.2014 заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату сумм займов, а именно: по договору займа от 23.12.2013 в сумме 3 638 590 долларов США, по договору займа от 03.02.2014 в сумме 720 000 долларов США и частично по договору займа от 27.12.2013 в сумме 2 300 000 долларов США прекращаются (уменьшаются) предоставлением взамен исполнения отступного - 4 простых векселей серии ВР № 0000503, № 0000504, № 0000505, № 0000506, выпущенных Банком «ФДБ».

Общий размер стоимости всех векселей составляет 200 000 000 руб.; общий размер обязательств по указанным в пункте 1 договорам займа составляет 6 658 590 долларов США; векселя принимаются займодавцем в долларах США по курсу, установленному Банком России на 03.10.2014, (39,5474 руб. за 1 (один) доллар США); общая сумма векселей в долларах США составляет 5 057 222, 47 долларов США; с момента заключения соглашения обязательства должника по договорам займа от 23.12.2013, от 03.02.2014 прекращаются в полном объеме; обязательства по договору займа от 27.12.2013 прекращаются частично в сумме 698 632,47 доллара США; обязательства заемщика по договору от 27.12.2013 в сумме 1 601 367,53 остаются в силе (пункты 2 – 6 соглашения).

По акту приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2014 векселя переданы компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л.

Судами также установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника являлось общество «АПК «Максимовский»; одним из двух учредителей Банка «ФДБ» являлся Гаврилов И.Н., который также являлсяи руководителем компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л.

Проанализировав приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника необходимости в покупке векселей Банка «ФДБ», поскольку финансовое состояние и размер обязательств должника не изменились; купля-продажа ценных бумаг не является основной деятельностью должника, однако полученные от учредителя денежные средства при наличии задолженности по обязательствам, вытекающим из основного вида деятельности, были направлены должником на покупку векселей; векселя Банка «ФДБ» были переданы должником по отступному в счет погашения обязательств по договорам валютного займа перед компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л., при этом доказательства выдачи должнику валютных займов не представлены.

Установив, что спорные операции не имели разумного экономического обоснования, поскольку не доказано, что должник получал валютный заемдля осуществления своей хозяйственной деятельности и для его погашения необходимы были заемные средства учредителя, займодавец являлся на момент заключения сделки заинтересованным лицом, соответственно, знал о цели совершения сделки, учитывая, что фактические отношения между участниками суду не раскрыты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств не может быть признан безусловным доказательством заключения именно договора займа. Усмотрев наличие в действиях кредитора и должника признаки злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суд отказал обществу «АПК «Максимовский» в удовлетворении требований в части, основанной на договоре займа от 19.09.2014 № 19/09-14.

Конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - общество «Виломикс Рус», полагая, что полное удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие совершения контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «АПК «Максимовский» к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган позицию заявителя поддержал.

Конкурсный управляющий должника Павлов Д.Э. в своих письменных пояснениях указал на необоснованность требований общества «Виломикс Рус».

Общество «АПК «Максимовский» против удовлетворения требований также возражало, ссылаясь на отсутствие в результате заключенных сделок убытков для должника и недоказанность доведения должника до банкротства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что установленные арбитражным судомв определении от 27.03.2017 по настоящему делу обстоятельства того, что в период исполнения обществом «АПК «Максимовский» функций управляющей организации должника в результате совершенных им сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления; пришел к заключению, что общество «АПК «Максимовский», являясь аффилированным лицом, непосредственно совершало как от своего имени, так и от имени должника вышеперечисленные договоры в целях причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, а также констатировал, что в случае отсутствия данных сделок (покупка векселей за счет заёмных средств и передача их по отступному) за счет денежных средств, поступивших от учредителя по договору денежного займа от 19.09.2014 № 19/09-14, могла быть погашена задолженность перед всеми кредиторами должника, которая согласно реестру требования кредиторов составляет 127 519 504 руб. 10 коп.; соотнеся указанную сумму с размером реестра требований кредиторов, суд первой инстанции признал, что совершение спорных сделок отразилось на финансово-экономическом положении должника и стало причиной его банкротства.

Исходя из изложенного, а также отсутствия в материалах спора доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности и разумности действий общества «АПК «Максимовский» в интересах должника, суд первой инстанции пришел к заключению о доказанности наличия основанийдля привлечения общества «АПК «Максимовский» к субсидиарной ответственности за совершение им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом«Виломикс Рус» требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иноене предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющеелибо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделоки определению их условий.

Наличие у общества «АПК «Максимовский», являвшегося акционероми управляющей организацией должника, статуса лица, контролирующего деятельность последнего, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Как верно отмечено апелляционным судом, с учётом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обстоятельств, на которые указывает заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имевших место в октябре 2014 года, к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности в случае, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона причинен вред имущественным правам кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующихоб использовании такого права или возможности; наличиепричинно-следственной связи между использованием им своих прави (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имуществау должника для удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», разъяснено, что поскольку деятельность юридическоголица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привелак критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенныхпод влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитиюи переходу в стадию объективного банкротства.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом была учтена правовая позиция, закреплённая в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание позицию общества «Виломикс Рус», по мнению которого банкротство должника явилось следствием совершения сделок по расходованию должником полученных по договору от 19.09.2014 № 19/09-14 заемных средств в размере 238 177 230 руб. на приобретение векселей Банка «ФДБ» и передаче этих векселей компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л., учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.03.2017 по настоящему делу и сделанные судами при рассмотрении указанного спора выводы, а также исследовав и оценив представленную в материалы настоящего спора совокупность доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, учитывая представленные в материалы спора договоры займаот 23.12.2013 на сумму 3 638 590 долларов США, от 27.12.2013 на сумму 2 300 000 долларов США, от 03.02.2014 на сумму 720 000 долларов США, заключенные компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. (займодавец) и должником (заемщик), платежное поручение от 23.12.2013 № 60 на сумму 119 999 970 руб. 48 коп., банковские ордера от 27.12.2013 № 1281 на сумму 75 143 300 руб., от 04.02.2014 № 129 на сумму 25 368 984 руб., справкио валютных операциях, выписки из лицевого счета должника, исходя из отсутствия со стороны общества «Виломикс Рус» возражений относительно данных документов, апелляционный суд признал доказанным в рамках настоящего спора факт получения должником от компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л. заемных денежных средств в сумме 264 093 015 руб., их дальнейшего расходования обществом «Максимовский свинокомплекс 2» на собственные хозяйственные нужды; судом также установлено получение должником заемных денежных средств от общества «АПК «Максимовский» в размере 238 177 230 руб. по договору от 19.09.2014 № 19/09-14, которые израсходованы на покупку векселей Банка «ФДБ» (договоры от 02.10.2014 № 02/10/2014 и от 03.10. № 03/10/2014), которые, в свою очередь, переданы компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л. в счет исполнения обязательства по возврату вышеуказанных валютных займов, о чем заключено соглашение об отступном от 03.10.2014.

По результатам исследования приведенных доводов, возражений и пояснений, а также представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление обществом «АПК «Максимовский» займа, должнику, приобретение последним векселей Банка «ФДБ» и их передача компании Смолбрук Холдинг С.а.р.л. являют собой единую сделку по погашению заёмных обязательств должника перед названной компанией за счет корпоративного займа учредителя.

Исходя из того, что в результате совершения указанных сделок заёмное обязательство должника перед компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. было заменено на заёмное обязательство перед обществом «АПК «Максимовский», в отсутствие оснований полагать, что условия данного займа являлись для должника менее выгодными, при этом во включении в реестр требований кредиторов должника требования учредителя отказано, а также учитывая отсутствие в материалах спора как доказательств формального предоставления должнику заёмных денежных средств компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л., так и возврата ей заемных средств иным образом (в том числе за счет транзитных финансовых операций), апелляционный суд заключил, что в результате сделок, на которые указывает общество «Виломикс Рус» как на основание для привлечения общества «АПК «Максимовский» к субсидиарной ответственности, финансовое состояние должника не изменилось.

С учётом изложенного, апелляционный суд обоснованно констатировал недоказанность материалами настоящего спора того обстоятельства, что банкротство должника явилось следствием совершения обществом «АПК «Максимовский» вышеуказанных сделок от имени должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом «Виломикс Рус» требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества «АПК «Максимовский» к субсидиарной ответственности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Ссылка заявителя жалобы на неприменимость к спорным правоотношениям разъяснений пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судом округа отклоняется; то обстоятельство, что правовые позиции содержаться в Постановлениях Пленумов, принятых Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к рассмотрению судами споров, связанных с защитой вещных прав и неисполнением договорных обязательств, не означает невозможности их применения при рассмотрении иных категорий споров, с учетом того, что приведенные разъяснения носят процессуальный характер.

Заявитель также приводит в кассационной жалобе суждение о том, что деятельность должника сводилась к осуществлению денежных переводов между группой так или иначе взаимосвязанных лиц; вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, даже в случае участия должника в указанных заявителем сделках в качестве звена транзитной схемы движения денежных средств при отсутствии для него экономической целесообразности, материалы дела не дают оснований полагать, что такое движение негативно повлияло на имущественную сферу общества «Максимовский свинокомплекс 2» (привело к уменьшению его активов либо к увеличению размера обязательств).

Мнение заявителя о том, что полученные должником от ответчика заёмные денежные средства подлежали направлению на погашение требований иных кредиторов должника, судом округа отклоняется, поскольку с учётом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора не имеется оснований считать, что указанный заем предоставлен обществом «АПК «Максимовский» не для целей погашения должником своих обязательств перед компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм правапри принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связис чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законными обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2018 по делу № А07-17994/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева