Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А58-7245/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7245/2022
22 февраля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мисаки-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 5 119 969,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, по ордеру от 07.04.2022 №946, представлено удостоверение адвоката; Андреева С.В. по доверенности от 25.09.2022, представлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Мисаки-групп" обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании 5 119 969,20 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 по делу № 2-6219/2022 материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мисаки-групп" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

14.02.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

14.02.2023 от истца поступило возражение на дополнение к отзыву.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд вызвал ФИО5 для дачи показаний, личность установлена по паспорту (в режиме онлайн).

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелем дана подписка.

Свидетель ответил на вопросы представителей истца, ответчика, суда.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 21.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 февраля 2023 года в 11 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, по ордеру от 07.04.2022 №946, представлено удостоверение адвоката; Андреева С.В. по доверенности от 25.09.2022, представлен паспорт.

21.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования, с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, дополнение от 18.02.2023 №С59-2/1077974.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мисаки-Групп» создано 07.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись <***>.

С момента создания общества учредителями общества являлись ФИО6, ФИО2 (ответчик) и Трофимов ФИО7 Александрович.

25 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «Мисаки-Групп».

Из искового заявления следует, что после вступления в должность ФИО6 проведена проверка финансовой деятельности общества, в результате которой было установлено, что ООО «Мисаки-Групп» перечисляло ФИО2 (ответчику, бывшему руководителю общества) денежные средства в размере 5 119 969,20 рублей по следующим платежным поручениям: №27 от 09.07.2018 на сумму 78 710 руб., №32 от 20.07.2018 на сумму 40 000 руб., №33 от 20.07.2018 на сумму 40 000 руб., №34 от 20.07.2018 на сумму 40 000 руб., №35 от 20.07.2018 на сумму 40 000 руб., №55 от 11.08.2018 на сумму 60 000 руб., №66 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., №67 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., №68 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., №70 от 23.08.2018 на сумму 37 000 руб., №79 от 30.08.2018 на сумму 40 000 руб., №87 от 05.09.2018 на сумму 46 436 руб., №195 от 01.08.2019 на сумму 3 000 руб., №192 от 30.11.2018 на сумму 590 000 руб., №38 от 31.05.2019 на сумму 590 000 руб., №122 от 25.02.2019 на сумму 590 000 руб., №218 от 11.08.2019 на сумму 90 000 руб., №273 от 31.08.2019 на сумму 560 000 руб., №569 от 29.11.2019 на сумму 570 287 руб., №173 от 27.02.2020 на сумму 590 000 руб., №464 от 30.09.2020 на сумму 411 988 руб., №83 от 31.01.2021 на сумму 100 000 руб., №465 от 01.10.2020 на сумму 156 750 руб., №70 от 12.11.2020 на сумму 95 798,20 руб., №287 от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб., №167 от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб.

В назначениях платежей указаны основания: «хозяйственные расходы без НДС», «перевод подотчетных средств без НДС», «коммунальные платежи без НДС», «выдача процентного займа под 5% годовых», «перевод средств по договору», «счет на оплату б/н, без НДС».

Полагая, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, получены ответчиком без законных оснований, заключенные между сторонами договоры займа, а также другие договоры отсутствуют в ООО «Мисаки-Групп», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 119 969,20 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2022 и 13.05.2022 направлены досудебные претензии с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств, которые ответчиком оставлены без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.06.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что договоры займа к исковому заявлению не приложены. Ни стороне, ни стороне ответчика, ни суду не представляется возможным определить, был ли вообще заключен договор займа и какие его существенные условия (сроки возврата денежных средств). Также считает, что пропущен срок исковой давности. Генеральный директор ООО «Мисаки-Групп» ФИО6 участвовал в хозяйственной деятельности общества с самого начала его образования и имеет полную картину движения всех денежных средств, что могут подтвердить свидетели. Ответчик не получил дивидендов за 2021-2022 годы, которые ему полагаются по закону и уставу общества. Согласно информации из платного сервиса «Basis», который проводит проверку контрагентов, следует, что выручка общества за 2021 год составляла 57 981 000 руб., чистая прибыль составила 12 052 000 руб. Сторона истца злоупотребляет своим правом и нарушает права соучредителя (ответчика) общества. Во-первых: не выплачивает дивиденды, положенные соучредителю; во-вторых: подает исковое заявление с фальсифицированными требованиями, чтобы отобрать долю в компании.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что перечисление денежных средств обществом в период с 09.07.2018 по 15.02.2021 в общем объеме 5 119 968,20 руб. произведено во исполнение несуществующего обязательства, обществу на момент проведения перечисления было известно об отсутствии обязательства и известно сейчас, денежные суммы не подлежат возврату согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Поводом для инициации спора явился конфликт по факту распределения дивидендов за 2021-2022 в пользу ФИО2 как учредителя общества.

В возражениях на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, поскольку отсутствуют доказательства участия ФИО6 в хозяйственной деятельности общества до назначения его в качестве генерального директора без определенных на то полномочий. Право на распоряжение денежными средствами общества у ФИО6 отсутствовало до его назначения на должность генерального директора, и установление факта, что ФИО6 является участником общества с момента его образования, не доказывает, что он имел возможность увидеть движение всех денежных средств. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ФИО6 после вступления на должность генерального директора провел проверку финансовой деятельности общества, в результате которой ФИО6 стало известно о неосновательном обогащении со стороны ФИО2, что является основанием начала течения срока исковой давности для подачи иска о защите прав общества. Исковые требования к ответчику были заявлены от имени ООО «Мисаки-Групп» после смены исполнительного органа, было установлено, что в период с 2018 года когда генеральным директором являлся непосредственно ответчик, им были осуществлены спорные платежи в свою пользу по не существующим договорам займа, а также аналогичные платежи в пользу бывшего участника общества ФИО5 По итогам собрания участников общества от 28.09.2022, большинством голосов было принято решение о не распределении прибыли Общества за 2021 год, в связи с отсутствием прибыли у общества за 2021 год. Решение было принято на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган. Факт перечислений ФИО6 по основаниям, указанным в назначении платежа, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, денежные средства согласно платежным поручениям переводились ответчику, в частности, на хозяйственные расходы, как подотчетные средства, коммунальные платежи, выдача процентных займов по договорам, с назначением платежа – счет на оплату без НДС.

Из пояснений ответчика, а также опрошенного свидетеля ФИО5 (ранее являющегося также учредителем общества) следует, что данные денежные средства переводились из выручки организации в равном размере всем участникам общества, в том числе ФИО6.

Также из пояснений истца и ответчика следует, что договоры займа фактически не составлялись, в этой связи, предоставить их не представляется возможным.

При этом доказательств того, что в заявленный период общим собранием участников общества принимались решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, материалы дела не содержат.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бывший директор общества ФИО2 получил от общества по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 5 119 969,20 рублей без каких-либо правовых оснований с внесением в документы не соответствующих действительности сведений.

В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества либо об их возврате в кассу общества, суд признает указанную сумму убытками общества.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, суд приходит к выводу о том, что фактически общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего директора убытков, выразившихся в получении от общества денежных средств без подтверждения в установленном законом порядке их расходования на нужды общества.

В этой связи, доводы ответчика со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ судом не принимаются.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пункт 16 Постановления N 43 также относит к обстоятельствам, исключающим течение срока исковой давности, обращение сторон к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Положениями статьи 4 АПК РФ соответствующий порядок установлен для разрешения договорных обязательственных споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в Якутский городской суд с настоящим иском истец обратился 15.06.2022; истцом в адрес ответчика 12.05.2022-13.05.2022 направлены досудебные претензии, ответа на которые не последовало.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 15.06.2022, и то, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, то есть течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, заявленных по платежным поручениям за 2018 год (№№27, 32, 33, 34, 35, 55, 66, 67, 68, 70, 79, 87, 192 на сумму 1 162 146 рублей), за 2019 год (№122 на сумму 590 000 руб., срок исковой давности начал течь 25.02.2019, с учетом приостановления на 30 дней истек 25.03.2022).

Вместе с тем, истцом не пропущен срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка в части требований по платежным поручениям №38 от 31.05.2019, №195 от 01.08.2019, №218 от 11.08.2019, №273 от 31.08.2019, №569 от 29.11.2019, №173 от 27.02.2020, №464 от 30.09.2020, №83 от 31.01.2021, №465 от 01.10.2020, №70 от 12.11.2020, №287 от 28.12.2020, №167 от 15.02.2021 на сумму 3 367 823,20 руб. (по платежному поручению №38 от 31.05.2019 срок начал течь с 31.05.2019, истекал с учетом приостановления на 30 дней 30.06.2022 и т.д.).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Между тем, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении узнал истец в лице нового директора, то есть с 25.03.2021, а также о том, что истец не мог узнать об изложенных обстоятельствах ранее, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, генеральный директор ФИО6 является участником общества с момента создания (2015 год), с 25.03.2020 является владельцем 2/3 доли общества, при этом не был лишен права контролировать деятельность общества, участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией о деятельности общества за период с 2018 по 25.03.2021, доказательств невозможности их осуществления в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства осуществленных платежей общества также в адрес ФИО6 за период 2019-2021 годы, переписка в мессенджере свидетельствуют об осведомленности ФИО6 о перечислении денежных средств участникам общества.

Указанные обстоятельства истцом никак не опровергнуты.

Мнение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, в то время как по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество в лице его руководителя в силу норм ст. 53.1 ГК РФ вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении причиненных обществу убытков.

Полномочия ФИО6 как руководителя общества подтверждены общим собранием участников (протокол №1 от 18.03.2021), сведения внесены в ЕГРЮЛ и никем не оспорены.

При этом ответчик, полагая о нарушении своих прав в части невыплаты прибыли (дивидендов), вправе обратиться в суд за их защитой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 367 823,20 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей представлен заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) договор на оказание услуг от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в п. 1.2 настоящего договора услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на урегулирование конфликта, возникшего с ФИО2 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В комплекс юридических услуг входит:

- проведение предварительных переговоров, направленных на разрешение мирным путем;

- правовой анализ представленной документации;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе:

- претензия о досудебном урегулировании спора;

- подготовка и подача в Якутский городской суд РС(Я) искового заявления;

- непосредственное представление интересов заказчика в Якутском городском суде РС(Я);

- в случае обжалования судебного акта, вынесенного Якутским городским судом РС(Я), в стоимость услуг также входит подготовка и подача в Верховный суд РС(Я) апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу;

- совершение действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника;

- проведение переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке (заключение мирового соглашения) в случае возникновения необходимости.

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (п. 1.4 договора).

В подтверждение получения денежных средств по договору в размере 45 000 рублей представлены платежные поручения №501 от 30.05.2022 на сумму 35 000 руб., №347 от 23.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 подготовила и подала в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении документов от 16.06.2022, от 18.01.2023, от 21.02.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2022, от 06.02.2023, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 20.12.2022, от 13.02.2023, возражения на отзыв от 12.01.2023, возражения на дополнение к отзыву от 14.02.2023, участвовала в судебном заседании 17.10.2022.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, опубликованного в свободном доступе на сайте, следует, что за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера рекомендуемая минимальная ставка составляет – не менее 6 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликта – от 35 000 руб. или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы и объем выполненных работ представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), суд считает разумными понесенные заявителем судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 45 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 800 рублей по платежному поручению №523 от 13.06.2022.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 5 119 969,20 рублей размер госпошлины составит 48 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 600,19 руб. (3 367 823,20*45 000 /5 119 969,20); расходы по госпошлине в размере 22 233,03 рубля (3 367 823,20*33 800/5 119 969,20), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 800 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мисаки-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 367 823,20 рублей, а также расходы на представителя в размере 29 600,19 рублей и расходы по госпошлине в размере 22 233,03 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 800 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева