Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-4901/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4901/2023
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18504/2023) ООО "ЮНИТРЭЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-4901/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "ЮНИТРЭЛ"

к Следственный Комитет Российской Федерации


3-е лицо: ГСУ СК РФ по г. СПб


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованием взыскать с РФ в лице Следственного комитета РФ убытки, возникшие вследствие хранения вещественных доказательств по уголовному делу №119024000019000156 в размере 9 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от 20.04.2023 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие факта договорных отношений между Главным следственным управлением и истцом не освобождает Управление от возмещения затрат, понесенных Обществом в связи с хранением транспортного средства. Судом первой инстанции не учтено, что автомобиль Субару Форестер, г.р.з. <***> впоследствии не был признан в качестве вещественного доказательства, его возврат осуществлен задолго до рассмотрения судом уголовного дела. Помимо прочего, податель жалобы указал, что принятие решения о прекращении производства по настоящему делу приводит к возникновению объективных сложностей в реализации истцом права на судебное разбирательство; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности истца обратиться в порядке уголовного судопроизводства с разрешением спорного вопроса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела №119024000019000156 по Акту приёма-передачи № 65 от 07.09.2019, в соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 4492, в ООО «ЮНИТРЭЛ»3 было передано на ответственное хранение следующее транспортное средство: Субару Форестер, г.р.з. <***>.

Впоследствии на основании постановления о непризнании предметов в качестве вещественных доказательств от 27.01.2020 по акту приема-передачи №14В-20 от 27.01.2020 вышеназванное транспортное средство было возвращено собственнику - ФИО3.

Как указал истец, Общество добросовестно исполнило законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника Главного следственного Управления), не имея права отказаться от их исполнения, Общество вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу.

Общество неоднократно обращалась к Главному следственному управлению с требованием о заключении контракта на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, однако вопреки положениям Инструкции и Правил хранения, требования Общества были оставлены без внимания, соответствующий договор так и не был заключен.

30.09.2022 в адрес Главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу была направлена претензия (исх. № 32 от 29.09.2022) с предложением о возмещении задолженности, образовавшейся вследствие хранения вышеназванного транспортного средства, в размере 9 400 рублей.

Оставление претензии Общества без удовлетворения, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расходы Общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу прекратил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В ином случае, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712.Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае Общество исполняло публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом следствия, и в спорных правоотношениях ООО "ЮНИТРЭЛ" участвовало как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая самостоятельную деятельность с целью получения прибыли, то расходы, связанные с хранением указанного имущества в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

В связи с изложенным, вывод о прекращении апелляционным судом производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (следует признать верным.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае его право на судебную защиту в соответствии с подведомственностью спора именно суду общей юрисдикции не утрачено, Общество не лишено права на судебную защиту и восстановление своего нарушенного права на получении денежных средств за оказанную услугу.

Заявленные истцом расходы, подлежащие возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ, и возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом положений статьи 132 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений об их применении. Иных доводов и аргументов, которые способны повлиять на приведенный вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-4901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова