Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А34-2616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2616/2019
г. Курган
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1874616 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика – явки нет, извещен,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по муниципальному контракту №2 от 17.03.2017г. в размере 1719500 руб.;

- пени в размере 155116 руб. 09 коп. за период с 01.01.2018г. по 24.01.2019г.;

- пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с 25.01.2019г. по день оплаты всей суммы задолженности по контракту, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 1719500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31746 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 31746 руб. представлено платежное поручение №8857 от 11.03.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

27.05.2019г. в суд от истца поступила телефонограмма, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

27.05.2019 от истца поступило уточнение исковых требований в части пеней на дату судебного разбирательства, к уточнению приложена копия требования от 27.05.2019г., направленного в адрес ответчика, об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 10.01.2018г. по 27.05.2019г. в размере 222990 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение периода начисления и увеличение размера заявленных требований в части взыскания пеней, истцом взыскиваются пени в сумме 222990 руб. 49 коп., начисленные за период с 10.01.2018 по 27.05.2019. Требование истца в части основного долга не изменилось.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №2 на выполнение услуг для муниципальных нужд (листы дела 15-24), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы на содержание сетей уличного освещения г. Шадринска в 2017 году, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю указанные работы в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень улиц, на которых необходимо выполнять работы по уличному освещению (содержание сетей) в г. Шадринске, подлежащих в рамках контракта, предусмотрен Приложением №2 (список улиц существующей сети уличного освещения) к контракту. В рамках контракта выполнение работ по содержанию сетей уличного освещения в г. Шадринске обеспечивается на оборудовании согласно приложению №3 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по содержанию сетей уличного освещения г. Шадринска в 2017г., в текущих ценах с учетом результата аукциона составляет 1719500 руб., в том числе НДС 18% 262296 руб. 61 коп. Данная договорная цена является твердой (фиксированной) и индексации не подлежит.

Согласно пункту 3.2. контракта расчетный период устанавливается сторонами равным календарному месяцу. Стоимость работ по контракту подлежит оплате ежемесячно, исходя из фактических объемов выполненных работ, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 (приложение №4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный месяц, подписанного сторонами.

Стороны ежеквартально осуществляют сверку взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, ответчику были выставлены и направлены счета-фактуры: №3/0228/201 от 31.03.2017г., №4/0257/201 от 30.04.2017г., №5/0365/201 от 31.05.2017г., №6/0298/201 от 30.06.2017г., №7/0265/201 от 31.07.2017г., №8/0314/201 от 31.08.2017г., №9/0245/201 от 30.09.2017г., №10/0251/201 от 31.10.2017г., №11/0218/201 от 30.11.2017г., №12/0230/201 от 29.12.2017г. (листы дела 25-34).

ПАО «СУЭНКО» были выставлены и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.03.2017г., №2 от 30.04.2017г., №3 от 31.05.2017г., №4 от 30.06.2017г., №5 от 31.07.2017г., №6 от 31.08.2017г, №7 от 30.09.2017г., №8 от 31.10.2017г., №9 от 30.11.2017г., №10 от 29.12.2017г. подписанные истцом и ответчиком, скрепленными печатями юридических лиц (листы дела 35-59).

Ответчик оказанные истцом работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 1719500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 26.10.2018 №1864 (листы дела 11-12) с просьбой оплатить задолженность, также в адрес ответчика 06.02.25019 было направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №2 от 17.03.2017г. на выполнение работ по содержанию сетей уличного освещения в г. Шадринске (лист дела 13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Претензий по объему, сумме и качеству оказанных выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности по оплате в общей сумме 1719500 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовались правом на состязательность в арбитражном процессе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 22.03.2019г., 15.04.2019г.), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за выполненные работы не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика 1719500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней за период с 10.01.2018 по 27.05.2019 (с учетом уточнения) в сумме 222990 руб. 49 коп.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена пунктом 8.4 вышеуказанного муниципального контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размеры пеней и штрафов устанавливаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пеней за период с 10.01.2018 года по 27.05.2019 года составил 222990 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Расчёт судом проверен, согласуется с положениями пунктов 8.4, 8.6 контракта, однако признан арифметически неверным, фактически размер неустойки за период с 10.01.2018г. по 27.05.2019г. (503 дня, по расчету истца 502 дня) составит 223434 руб. 70 коп., что превышает сумму неустойки предъявленных к взысканию истцом.

По расчету истца размер неустойки составляет 222990 руб. 49 коп. Суд полагает возможным принять предложенную истцом сумму неустойки, начисленную за период с 10.01.2018г. по 27.05.2019г., за пределы заявленных требований суд не выходит.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности, контррасчет не представил.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что контрактные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, условиям контракта, фактическим обстоятельствам не противоречит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленный в контракте срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее документальное подтверждение того, что исполнение ответчиком указанных обязанностей по контракту в установленный срок было невозможно по вине истца, в материалах дела отсутствует.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что значительно менее двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание размер основного долга 1719500 руб., размер испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, расчёт которой судом проверен и признан обоснованным в размере 222990 руб. 49 коп.

Таким образом, требование истца об уплате пеней за период с 10.01.2018 года по 27.05.2019 года подлежит удовлетворению в сумме 222990 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1719500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На возможность требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства так же указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2017 №2 подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 1719500 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31746 руб. (платежное поручение № 8857 от 11.03.2019 – л.д. 10), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту №2 от 17.03.2017 в размере 1719500 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 27.05.2019 в размере 222990 руб. 49 коп., 31746 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1974236 руб. 49 коп.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 1719500 руб. за каждый день просрочки платежа с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина