Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-49781/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49781/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-8433/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 по делу № А53-49781/2024 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 по делу № А53-49781/2024, суд первой инстанции включил требование Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору от 04.12.2023 № V621/2005-0007485 в размере 2137519,36 руб. из них: 1981847,93 руб. – основной долг, 142522,18 руб. – проценты, 13149,25 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 13149,25 руб. рублей неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора отказал в связи с отчуждением должником транспортного средства иному лицу. Признал требования кредитора в размере 44 563 рублей судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий изложил правовую позицию по делу.

Судебный акт подлежит проверки в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 04.12.2023 № V621/2005-0007485 в размере 2 137 519,36 руб. из них: 1 981 847,93 руб. – основной долг, 142 522,18 руб. – проценты, 13 149,25 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части. 13 мая 2025 года подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33(7965) от 22.02.2025.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2025 с заявлением о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 04.12.2023 № V621/2005-0007485 в размере 2 137 519,36 руб. из

них: 1 981 847,93 руб. – основной долг, 142 522,18 руб. – проценты, 13 149,25 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены следующие фактичекие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение от 04.12.2023 г № V621/2005-0007485 (далее–«Кредитный договор»).

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 2 078 300,00 рублей, с взиманием 20,9 процентов годовых за пользование кредитными средствами, сроком по 04.12.2030 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен для приобретения авто: марка – NISSAN Qashqai, VIN <***>.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № V621/2005-0007485 ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель NISSAN Qashqai, VIN <***>, год изготовления 2014, № двигателя MR20 330691W, ПТС 78 УУ 399945.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком предоставлен расчет задолженности по состоянию на 17.02.2025, однако, последние начисления по кредитному соглашению были произведены 16.02.2025.

Задолженность по кредитному договору № V621/2005-0007485 по состоянию на 16.02.2025 г. составляет сумму в размере 2 137 519,36 рублей, из которых: 1 981 847,93 рублей – задолженность по основному долгу; 142 522,18 рублей – задолженность по плановым процентам; 4 370,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 8 779,02 рублей – задолженность по пени.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части установления требований кредитора, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции было установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 137 519,36 руб.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 137 519,36 рублей, из которых: 1 981 847,93 рублей – задолженность по основному долгу; 142 522,18 рублей – задолженность по плановым процентам; 4 370,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 8 779,02 рублей – задолженность по пени.

В указанной части судебный акт не обжалуется кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом, суд первой инстанции сослался на следующее.

В обоснование требования как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указывает на то, что заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки NISSAN Qashqai, VIN <***>.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета

залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником транспортное средство было зарегистрировано в период с 20.12.2023 по 08.07.2024, имущество перешло в пользу третьего лица 09.07.2024.

Таким образом, залог зарегистрирован в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из пункта 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение иного лица, требование кредитора, предъявленное как залоговое отражается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие в наличии предмета залога препятствует удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора. Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитной организации наличие предмета залога у должника в натуре документально не подтверждено, оно не включено в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований обеспеченным залогом. При этом, кредитор по результатам процедуры реализации имущества гражданина не лишен

права заявить ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении в части данных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно п. 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (п.9 Постановления Пленума № 48).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума № 48), супруги являются солидарными должниками, которые на основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26

Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (п.7 Постановления Пленума № 48).

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2005-0007485 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 2 078 300,00 рублей, с взиманием 20,9 процентов годовых за пользование кредитными средствами, сроком по 04.12.2030 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен для приобретения авто: марка - NISSAN Qashqai VIN <***> (далее - Автомобиль).

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № N/621/2005-0007485 ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство: марка, модель NISSAN Qashqai, VIN <***>, год изготовления 2014, № двигателя MR20 330691W, ПТС 78 УУ 399945, приобретенный у ООО «Базис» на основании договора купли-продажи № МБ152312 от 04.12.2023. Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2024 ФИО1 (Продавец) передала Автомобиль в собственность ФИО3 (Покупатель).

Покупателем было подано заявление № 117635030 в Госавтоинспекцию РЭП г. Ростова-на-Дону о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025, Покупатель Автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругом ФИО4, в связи с чем Автомобиль является совместной собственностью супругов, В том числе ФИО4 по Кредитному договору -ФИО1.

Предмет залога не передан другому лицу, а продолжает находиться во владении ФИО4 и ее супруга.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 в натуре Автомобиля, о переходе предмета залога во владение иного лица, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г. (далее - Обзор судебной практики от 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз.4, 5 ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что автомобиль, являющийся предметом залога, не существует в натуре, отчужден, похищен, угнан или уничтожен.

Руководствуясь Обзором судебной практики от 21.12.2022, финансовый управляющий не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат автомобиля. Возложение на Банк обязанности опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и перекладывает на Банк негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

Фактическое отсутствие предмета залога не влечет констатацию невозможности установления требований Банка как залоговых.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 21.12.2022, если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Если же Автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации Банком прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования Банка- залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Более того, согласно отзыву финансового управляющего, залоговый автомобиль был ему передан на хранение и имеется в натуре.

При указанных обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 по делу № А53-49781/2024 в обжалуемой части - отменить.

Абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Признать требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченными залогом транспортного средства - NISSAN Qashqai, год изготовления - 2014, VIN <***>".

Признать требования кредитора в размере 30 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за апелляционную инстанцию подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.А. Димитриев