Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-33491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2022 года


Дело № А33-33491/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.2007, г. Красноярск)

к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1979, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2021 №209,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 86,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 265,25 руб. за период с 01.10.2017 по 23.07.2020, пени в размере 5 422,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика требования не признала.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.11.2022. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" и собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Декабристов в г. Красноярске, общество осуществляет управление указанным жилым домом.

В жилом помещении, расположенном по адресу <...>, которое в спорный период находилось в собственности Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района города Красноярск, никто не состоит на регистрационном учете, что подтверждается выписками из домовой книги.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 23.07.2020 составил 36 265,25 руб.

Управляющая организация начислила по состоянию на 05.04.2020 пеню в общей сумме 5 422,51 руб.

Управляющая организация в претензии от 28.10.2020, направленной администрации Почтой России 28.10.2020 (список внутренних почтовых отправлений), просила оплатить задолженность и пеню.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" и собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Декабристов в г. Красноярске, общество осуществляет управление указанным жилым домом.

В обслуживаемом управляющей организацией жилом помещении, расположенном по адресу <...>, которое в спорный период находилось в собственности Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района города Красноярск, никто не состоит на регистрационном учете, что подтверждается выписками из домовой книги.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Задолженность ответчика по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 01.10.2017 по 23.07.2020 составила 36 265,25 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (подробно расчет приведен в заявлении об уточнении размера исковых требований), определён истцом исходя из площади помещения, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества (договор управления, протокол ОСС) и расходов на коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Управляющей организацией по состоянию на 05.04.2020 начислена пеня за несвоевременное внесение платы в общей сумме 5 422,51 руб.

Ответчик наличие обязанности по внесению платы не оспорил. При этом указал, что

- истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сентябрь, октябрь 2017 года,

- отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязанности по внесению платы до даты государственной регистрации права собственности на спорное помещение (04.12.2019),

- истцом не выставлялись платежные документы на внесение платы,

- истцом не представлена подробная детализация начислений.

Суд считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 4.6 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представленной в материалы дела претензией от 28.10.2020, направленной администрации Почтой России 28.10.2020 (список внутренних почтовых отправлений), подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 17.11.2020 (дата поступления искового заявления в систему «Мой Арбитр»), установленный срок внесения платы, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.10.2017 по 23.07.2020 (17.11.2020 – 3 года (17.11.2017) – 30 дней = 18.10.2017; при этом срок уплаты за октябрь 2017 года приходится на 10.11.2017).

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что управляющей компанией не направлялись счета на оплату услуг, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения, действуя добросовестно, должен был принять меры по самостоятельному получению счетов (при наличии такой необходимости).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязанности по внесению платы до даты государственной регистрации права собственности на спорное помещение (собственник помещения ФИО3, скончалась 04.09.2017, право собственности зарегистрировано 04.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, ответчик является лицом, которое в соответствии с нормами действующего законодательства обязано отвечать по долгам за приобретенное в порядке наследования имущество. Обязанность подлежит исполнению независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Довод ответчика об отсутствии детализации начислений противоречит материалам дела.

Истцом в дополнительных пояснениях от 18.08.2022, приобщенных судом к материалам дела 22.08.2022, приведены пояснения в отношении расчета задолженности.

Ответчик после поступления указанных пояснений привел следующие возражения:

- в дополнительных пояснениях содержится информация о перерасчетах за март 2019 года, февраль, март 2020 года, что противоречит приложенному к пояснениям расчету начислений (приложение 4); в расчете начислений в столбце «Перерасчет» сумма перерасчетов за указанные периоды отсутствует,

- согласно дополнительным пояснениям (страница 3) за март 2019 года произведена ежегодная корректировка по услуге «Отопление», указана ссылка на приложение №1, согласно которому сумма корректировки составила 2 190,36 руб. Вместе с тем, согласно приложенного состояния ФЛС (финансово-лицевой счет <***>), сумма перерасчета за март 2019 составляет 2 968,68 руб.; исходя из данных, указанных в приложении №1, определить достоверность и правильность произведенного перерасчета не представляется возможным;

- согласно дополнительным пояснениям (страница 8), по вопросу перерасчетов в платежном документе за февраль 2020 года, в многоквартирном доме по ул. Декабристов, д.40, с 01.04.2018 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, направлялись отдельные платежные документы - от ООО УК «ЖСК» по жилищным услугам и от ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по коммунальным услугам; сстцом задолженность в размере 7 877,56 руб. по коммунальным услугам перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по лицевому счету <***> перенесена на лицевой счет №<***> ООО УК «ЖСК» по жилищным услугам, без наличия каких-либо правовых оснований.

- согласно дополнительным пояснениям (страница 9), за март 2020 года произведена ежегодная корректировка по услуге «Отопление», указана ссылка на приложение №2, которое не приложено к пояснениям.

Из пояснений истца следует, что перерасчеты по плате за коммунальные услуги произведены в связи с тем, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о заключении с 01.01.2019 договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.10.2018 № 914).

В подтверждение перерасчета за март 2019 года истцом через систему «Мой Арбитр» к пояснениям 18.08.2022 приложен файл «Таблица с пояснениями», в котором представлена детализация перерасчета на сумму 2 968,68 руб.

Согласно пояснениям истца с апреля 2018 года начисления за жилищные услуги осуществлялись по лицевому счету № <***>, по коммунальным услугам № 1408074. Поскольку по счету № 1408074 образовалась задолженность в размере 7 877,56 руб. за периоды, взыскание задолженности за которые подлежало осуществлению управляющей организацией, а не ресурсоснабжающими организациями, начисления перенесены на счет № <***>.

В подтверждение расчета корректировки за март 2020 года истцом через систему «Мой Арбитр» к пояснениям 18.08.2022 приложен файл «Приложение №1», в котором представлена детализация перерасчета на сумму 2 190,36 руб.

Таким образом, представленные истцом рас четы и пояснения к ним подтверждают размер начисление и перерасчетов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000,00 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов.

В данном случае, сумма в размере 2 000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, представляет собой судебные расходы по делу. Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при непосредственном обращении администрации в качестве истца - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.11.1979) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации: 07.12.2007) 36 265,25 руб. задолженности, 5 422,51 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова