Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А07-30491/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6957/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А07-30491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-30491/2022.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2020 сроком действия 5 лет);

ФИО4 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2023 сроком действия 5 лет).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан пост поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Юридическая финансовая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Тукай» в размере 5 225 500 руб. солидарно и взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ООО «Юридическая финансовая компания» суммы в размере 5 225 500 руб. в пользу ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 19.03.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35857), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку поступило после вынесения резолютивной части (вх. рег. от 05.07.2024 №39498).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, усматривает основания для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13).

Обращаясь 05.10.2022 в суд с исковым заявлением ФИО1 просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая на следующие обстоятельства

ФИО4, ФИО5, ФИО6 давали согласие на совершение убыточных сделок - договоров займа, которые были скрыты от оспаривания в рамках дела о банкростве, при этом полагает, что предыдущее дело о банкротстве ООО «Агрофирма Тукай» было фиктивным и преднамеренным ввиду того что учредителями было принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии. Кроме того указывает, что в рамках дела о банкротстве совершены ряд сделок - соглашения об отступном, заключенные по итогам не состоявшихся торгов, в рамках которых имущество передано кредиторам, в связи с чем полагает, что имущество выведено из конкурсной массы.

При этом норма права в рамках которой подлежат привлечению к ответственности ответчики ни текст заявления, ни текст апелляционной жалобы, не содержат.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-375/2019 требования ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452789, Республика Башкортостан, <...>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО «Агрофирма «Тукай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» включено требование ФИО1 в размере 3995000 рублей, в том числе: 2830000 рублей основного долга, 1165000 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В ходе процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Тукай» конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» и о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Юридическая финансовая компания», ФИО8, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» 11515455 рублей.

В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было указано на следующее.

Ответчики являлись контролирующими должника лицами, в связи, с чем подлежат ответственности.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 не передали документы должника конкурсному управляющему, не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки, ненадлежащим образом вели бухгалтерский учет, не обеспечили сохранность бухгалтерских документов, не обеспечили сохранность имущества должника, давали согласие на совершение убыточных сделок. Как учредители должника не созвали внеочередное собрание и не предприняли мер по подаче такого заявления, извлекли выгоду и неосновательно обогатились за счет должника.

ООО «Юридическая финансовая компания» как учредитель должника не созвало внеочередное собрание и не предприняло мер по подаче такого заявления, извлекло выгоду и неосновательно обогатилось за счет должника. Также конкурсный управляющий в качестве соответчика указал ФИО2, который являлся выгодоприобретателем по ряду сделок, причинивших вред интересам должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-375/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-375/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» ФИО7 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» ФИО7 и ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом такие основания как совершение убыточных сделок, в том числе договоров займа, перевод имущества в пользу ООО «Юридическая финансовая компания», были предметом оценки суда.

Положения АПК РФ не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор по требованию ФИО1 тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт – об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.

При этом доводы ФИО1 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ввиду заключения последними соглашения об отступном в отношении имущества ООО «Агрофирма Тукай», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное соглашение было заключено по итогам несостоявшихся торгов, и в рамках дела о банкротстве не было оспорено.

Равно как и не было оспорены итоги процедуры путем обжалования определения о завершении конкурсного производства от 28.03.2022.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла защищать свои права в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материала дела.

В частности из материалов дела А07-375/2019 следует, что ФИО1 занимала активную процессуальную позицию, подавала апелляционную и кассационную жалобу, при этом также ссылаясь на не извещение ее о рассмотрении обособленных споров.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-30491/2022 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 128 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2022, а также государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева