Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А58-735/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-735/2017
30 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) от 12.02.2017 № 310/17 к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765) о признании недействительным договора № 150000059/1-з об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) от 29.05.2015,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016, от ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

без участия ответчика ООО СК «Венсплюс», извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд через электронный сервис «Мой арбитр» с исковым заявлением от 12.02.2017 № 310/17 к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" о признании недействительным договора № <***>/1-з об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) от 29.05.2015.

Ответчик – ООО СК «Венсплюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2017 от ответчика ООО СК «ВЕНСПЛЮС» через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

26.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчиков от 23.06.2017 № 1445/17, № 1446/17.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика ООО СК «Венсплюс».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29.05.2015 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) (банк) и ООО СК «ВЕНСПЛЮС» (клиент) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил обществу кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере 20 000 000 руб., с предоставлением частями по 01.10.2016, а клиент обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок погашения кредита- 01.10.2016.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет заемщика. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.05.2016 № <***> был заключен договор об ипотеки (с условием внесудебного порядка взыскания) № <***>/1-з от 29.05.2015 с муниципальным районом «Горный улус» Республики Саха (Якутия). Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.06.2015.

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 29.05.2015 МР «Горный улус» (залогодатель) передал в залог банку:

- здание, общей площадью 931,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>; право собственности которого зарегистрировано в УФРС по РС(Я) 24.12.2006 за № 14-14-01/044/2006-526, с залоговой стоимостью 23 122 271,75 руб.;

- земельный участок, общей площадью 4 296 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>; право собственности которого зарегистрировано в УФРС по РС(Я) 13.12.2007 за № 14-14-01/092/2007-950, с залоговой стоимостью 2 521 349,25 руб.

Решением Улусного депутатов МР «Горны улус» РС(Я) от 29.04.2015 № 110 «О внесении изменений в Решение от 24.12.2014 № 91 «Об утверждении бюджета муниципального района «Горный улус» на 2015 год и плановый 2016, 2017 годы» предоставлена муниципальная преференция ООО СК «ВЕНСПЛЮС» в виде предоставленияч из залогового фонда МР «Горный улус» муниципального имущества в залога на 18 месяцев на получения кредита в АКБ «Алмазэргиенбанк» (ОАО) для строительства объекта «Школа на 176 мест. в с. Магарас».

По условиям договора об ипотеке имущество остается у залогодержателя на весь срок действия договора.

В связи с наличием в действиях Муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направил предупреждение № 02/5633 от 07.11.2016 о необходимости принятия мер о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем возврата муниципальное недвижимого имущества, предоставленного в качестве муниципальной преференции ООО СК «ВЕНС ПЛЮС» на получение кредит а в АКБ «Алмазэрпгшбаик» ОАО дли строительства объекта «Школа на 176 мест с. Магарас». Предупреждение подлежит обязательному выполнению в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента его получения.

22.12.2016 в отношении истца возбуждено дело № 113 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истцом в адрес АКБ «Алмазэргиенбанк» направлено письмо от 25.11.2016 № 2556/16 о расторжении договора № <***>/1-з об ипотеке (с условием внесудебного взыскания) от 29.05.2015 согласно пункту 6.2. по соглашению сторон. Письмо оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на статьи 19, 20, пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительным договора № <***>/1-з об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) от 29.05.2015.

Ответчик АКБ «Алмазэргиэнбанк» в отзыве от 29.05.2017 исх. № 01-21-25-03114 на исковое заявление требованиях просит отказать в связи с тем, что разрешение на предоставление имущества было получено согласно акту органа местного самоуправления, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что признание недействительным договора об ипотеке было предметом рассмотрения в Якутском городском суде, в рамках 2-213/2017 производство по делу в указанной части по делу № 2-213/2017 было прекращено в связи с не подведомственностью, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, проверив доводы сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иски о признании сделок недействительными (ничтожными) являются исками о признании, а не о присуждении, следовательно, решение суда об удовлетворении такого иска не требует принудительного исполнения и по нему не выдается исполнительный лист.

Требование о признании договора недействительным (ничтожным) не может быть добровольно удовлетворено ответчиком (ответчиками), поскольку это относится к исключительной компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N 4392/13).

Поскольку исковое требование о признании договора о признании недействительным договора № <***>/1-з об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) от 29.05.2015 недействительным заявлено Администрацией ввиду того, что спорные правоотношения ответчиков регулировались ничтожными условиями договора, а претензионный порядок по такому иску (исковому требованию) не способствует досудебному разрешению спора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора на данное требование не распространяется.

В связи чем доводы ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» являются несостоятельными, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ООО СК «ВЕНСПЛЮС» просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве 4 10217_1955624 хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пунктов 2, 4, 5 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми сделками, Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд констатирует истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора об ипотеки (с условием внесудебного порядка взыскания) № <***>/1-з от 29.05.2015, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора. В силу п. 2 ст. 10 Закона об ипотеки договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор залога № <***>/1-з от заключен 29.05.2015.

Являясь единственным участником стороны по сделке, Администрация МР «Горный улус» должна было узнать о ее совершении не позднее даты подписания договора, то есть 29.05.2015.

Кроме того, из решения УФАС по РС(Я) от 23.03.2017 следует, что у Администрации МР «Горный улус» имеется решение Якутского УФАС России № 02/2243 от 25.05.2015 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции. Несмотря на указанное решение, между банком и Администрацией заключен договор № <***>/1-з от 29.05.2015.

На основании изложенного довод истца о том, что Администрацией решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции от 25.05.2017 № 02/2243 было получено только 04.05.2017 по официальному запросу Администрации от 28.04.2017 № 1042, в связи с чем истец о совершении сделки узнал только 04.05.2017, судом отклоняется.

С учетом изложенного, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора залога от 08.09.2009 № 64-и недействительным, истцу было известно с момента заключения договора. Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева