Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-125887/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-125887/2019
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9891/2022, 13АП-9894/2022) акционерного общества «Химик», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-125887/2019/уб.1, принятое по заявлению акционерного общества «Химик» к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар»,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИВАР» (далее – ООО «СК «Мивар», должник, компания) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мивар».

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «СК «Мивар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Акционерное общество «Химик» (далее – АО «Химик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мивар» 1 696 281, 10 руб. убытков.

Определением суда от 11.03.2022 с ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 279 876,07 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, конкурсный кредитор не доказал противоправность поведения ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «СК «Мивар», факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением бывшего генерального директора и наступившими последствиями на стороне должника и кредиторов. Апеллянт отметил, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», в результате чего задолженность была частично погашена. Податель жалобы обращает внимание на то, что он не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с управления задолженности для целей исключения увеличения издержек должника по судебным расходам.

В апелляционной жалобе АО «Химик» ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.03.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 416 405, 03 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, наличие сведений в регистрах бухгалтерского учета о сальдо расчётов с контрагентами подтверждает наличие первичных документов, на основании которых были внесены соответствующие записи, ответчик не отрицает наличие такой задолженности, им представлены сведения о её наличии, однако, без первичных документов, обязанность по обеспечению сохранности которой также возлагалась на руководителя должника.

До начала судебного заседания АО «Химик» и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, которые апелляционным судом удовлетворены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из решения суда от 28.01.2021 по делу №А56-62982/2020, между ООО «СК «Мивар» и ГП «Кингисеппское ДРСУ» заключены следующие договоры:

- №08171/16 от 17.08.2016 на поставку асфальтобетонной смеси на сумму 3 809 700 руб.;

- №08172/16 от 17.08.2016 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автодороге «Подъезд к пос. Кингисеппский км. 0+000 - км 5+000» на сумму 463 495 руб. 02 коп.;

- №0817/16 от 17.08.2016 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на автодороге «Подъезд к пос. Кингисеппский км 0+000 – км 5+000» на сумму 861 480,00 руб.;

- №0817-16/а от 01.09.2016 на оказание услуг по аренде спецтехники на сумму 1 416 405 руб. 06. коп.;

ГП «Кингисеппское ДРСУ» 26.09.2018 реорганизовано в ГП «Волосовское ДРСУ», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2184704380353.

По данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 696 281,10 руб.

ФИО2 в пределах срока исковой давности не обратился к контрагенту ГП «Кингисеппское ДРСУ» за взысканием задолженности по договорам подряда и предоставления в аренду оборудования, в связи с чем ООО «СК» Мивар» утратило право требования к ГП «Кингисеппское ДРСУ», правопреемником которого является Ленинградское областное ГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в сумме 1 696 281, 10 руб.

АО «Химик», полагая, что неправомерное бездействие ФИО5 причинило убытки должнику в размере 1 696 281,10 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части взыскания 1 279 876,07 руб., исходил из наличия первичной документации по договорам подряда, документов подтверждающих выполнение работ по данным договорам, а также из того, что ФИО2 не мог не понимать, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» приведет к причинению обществу убытков ввиду невозможности её взыскания. Вместе с тем суд отказал во взыскании с ФИО2 убытков по договору предоставления услуг по аренде спецтехники, оборудования от 01.09.2016, в связи с отсутствием доказательств выполнения услуг должником по аренде спецтехники.

Суд апелляционной инстанции признал такую позицию суда правильной в свете следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 03.11.2016 по 27.02.2020.

ФИО2 не отрицал наличие кредиторской задолженности ГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», соответствующие сведения были переданы конкурсному управляющему, однако, меры по взысканию задолженности в судебном порядке им предприняты не были.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что причиной такого бездействия явились судебные расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований из расчета участия в судах трех инстанций, отклоняется апелляционным судом как безосновательный.

Таким образом, при наличии у ФИО2 первичных документов, оснований полагать, что судом будет отказано в удовлетворении исковых требований, носят предположительный характер. При этом расходы, которые понес истец в рамках судебного спора, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд убежден в наличии целесообразности по обращению в арбитражный суд за судебной защитой, что ФИО2 сделано не было. Такое бездействие повлекло невозможность взыскания денежных средств в пользу ООО «СК «МИВАР», как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, в интересах общества, не мог не осознавать последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что им предпринимались попытки возврата денежных средств, и даже часть якобы была возвращена ООО «СК «МИВАР», в последствии направлялись претензии с требованием уплаты оставшейся суммы задолженности.

Действительно, в материалы дела представлены претензии в адрес Ленинградского областного ГП «Кингисеппское ДРСУ» от 16.03.2017 №45/17 и от 08.11.2017 №269/17.

Апелляционный суд полагает, что направление означенных претензий не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика и принятии им должных мер по взысканию задолженности в свете следующего.

Решением суда от 28.01.2021 по делу №А56-62982/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А56-62982/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Мивар» к Ленинградскому областному ГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1 696 281,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 05.03.2020 в размере 378 707, 87 руб., а также процентов начисленных на сумму задолженности по день её фактической уплаты.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СК «Мивар» послужило пропуск срока исковой давности.

Из решения суда от 28.01.2021 следует, что согласно счет-фактуре № 111 от 06.09.2016 в соответствии с пунктом 2 договора поставки товара № 08171/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 01.11.2019;

согласно акту о приемки выполненных работ от 06.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора № 08172/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 14.10.2019;

согласно акту о приемки выполненных работ от 02.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора № 0817/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 12.10.2019;

согласно счет-фактуре № 111 от 06.09.2016 в соответствии с пунктом 2 договора поставки товара № 08171/16 от 17.08.2016 срок исковой давности истек 13.12.2019, 13.01.2020 и 13.02.2020 соответственно;

согласно акту о приемки выполненных работ от 06.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора № 08172/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 26.11.2019;

согласно акту о приемки выполненных работ от 02.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора № 0817/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 24.11.2019;

по требованию по оплате задолженности по договору 0817-16/а от 01.09.2016, срок исковой давности истек 02.10.2019.

Таким образом, не получив удовлетворения по направленным претензиям еще в 2017 году, у ФИО2 как разумного и добросовестного руководителя имелась возможность взыскать означенную задолженность.

При таком положении суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда №08172/2016 от 17.08.2016 и по договору подряда №0817/2016 от 17.08.2016 в виде взыскания убытков с ответчика в размере 1 279 876,07 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления в части взыскания убытков по счету-фактуре №112 от 02.09.2016, акту № 120 от 02.09.2016 суд принял верное и обоснованное решение.

Как указывалось выше, решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Мивар» отказано, при этом судом была дана оценка представленных в рамках спора документов, а именно: договору № 0817-16/а от 01.09.2016 предоставления в аренду спецтехники и оборудования. Суд указал на то, что доказательств направления предусмотренной договором документации в адрес ГП «Кингисеппское ДРСУ», ни в адрес правопреемника – ГП «Волосовское ДРСУ» не имеется, предоставленные в материалы дела истцом счет-фактура № 112 от 02.09.2016, а также Акт № 120 от 02.09.2016, не подписанные ни ГП «Кингисеппское ДРСУ», ни ответчиком – ГП «Волосовское ДРСУ» не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств истцом по договору аренды, в связи с чем не могут являться основанием для истребования истцом задолженности по договору аренды.

В рамках настоящего обособленного спора иных подтверждающих документов, кроме означенных, представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы АО «Химик» о том, что наличие сведений в регистрах бухгалтерского учета о сальдо расчетов с контрагентами доказывает наличие первичных документов, на основании которых были внесены соответствующие записи, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, сальдовая ведомость не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, не может быть надлежащим доказательством реальности договорных отношений.

Тот факт, что ответчик не отрицает наличие такого договора с ГП «Волосовское ДРСУ», не может служить надлежащим доказательством договорных отношений.

Кроме того, указанный довод не был заявлен АО «Химик» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-125887/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков