Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А41-51545/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51545/2023
16 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича (ИНН 503301271660, ОГРНИП 314502234600071, дата регистрации в качестве ИП: 12.12.2014, адрес: 140597, Московская область, Озерский район, с. Сеньково, ул. Новая, д. 5; адрес представителя: 142005, Московская область, г. Домодедово, ул. Больничная, д. 6А)

к Индивидуальному предпринимателю Капитановой Надежде Юрьевне (ИНН 500906209855, ОГРНИП 318502700089688, дата регистрации в качестве ИП: 19.11.2018, адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 85, кв. 10)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело" (ИНН 5009018717, ОГРН 1025001282019, дата регистрации: 31.12.1998, юридический адрес: 142032, Московская область, Домодедово город, Госплемзавода Константиново поселок, Домодедовское шоссе, строение 1А)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.12.2018 за период с июня 2020 по январь 2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Капитановой Надежде Юрьевне (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.12.2018 за период с июня 2020 по январь 2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 09.08.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-51545/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее – субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения от 26.12.2018 № б/н (далее - Договор аренды).

Предметом договора является аренда нежилого помещения общей площадью 20,0 кв.м., номер помещения по плану № 3 находящееся на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8 (пункт 1.1 Договора аренды).

Согласно п. 5.1. Договора, арендная плата по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. с 01.12.2018 по 31.05.2019, с 01.06.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца без выставления счета.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с июня 2020 по январь 2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением Федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика спорный договор не подписывался в связи с чем является сфальсифицированным и ходатайствовал о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, отклоняется судом, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, наличие фактических правоотношений в рамках данного договора, а также наличие задолженности на стороне ответчика не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Указанное ходатайство ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о том, что договор субаренды им не был подписан, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком, а также содержит оттиск печати ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Об утрате печати с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали

от имени данного лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств погашения суммы задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору субаренды нежилых помещений от 26.12.2018 за период с июня 2020 по январь 2021 в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 16.11.2022 № 69

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская