Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А27-19004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19004/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления на постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-19004/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (650070, город Кемерово, проспект Молодежный, 5, ИНН 4207013490, ОГРН 1024200685948) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 650000, город Кемерово, улица Кирова, 12) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации – Колодин Д.Н. по доверенности от 10.09.2015, Фролов Е.А. по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – общество, ООО КБ «Тайтон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – Банк России) от 08.09.2016 № Т632-15-1/13824.

Определением от 29.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в редакции уточнения от 25.04.2017), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части абзацы следующего содержания: «В соответствии со статьей 56 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Статьей 72 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Частью 9 статьи 72 Закона «Центральном Банке РФ» установлено: «В целях оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, Банк России в установленном им порядке проводит экспертизу предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, включающую установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, установление правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимого на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кредитная организация формирует указанные резервы с учетом результатов экспертизы предмета залога, проведенной Банком России.

Исходя из аналогии приведенных норм, при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

При этом ни Закон «О Центральном банке РФ», ни подзаконные нормативные акты не предусматривают права Центрального банка Российской Федерации и его территориальных учреждений на отмену или непринятие оценки, осуществленной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Вследствие изложенного доводы апеллянта о том, что проведение экспертизы не может подменять заключение Банка России, не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенные в указанных положениях мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактически предрешают результат рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Тайтон» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей Банка России, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленной ООО КБ «Тайдон» информации Банком России установлено нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), выразившееся в принятии обществом к бухгалтерскому учету активов (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, дом 5, помещение 290) по недостоверной стоимости – 115 000 000 рублей (согласно отчету независимого оценщика).

В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 08.09.2016 № Т632-15-1/13824ДСП, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 13.09.2016 представить отчетность по формам 0409101, 04091243 по состоянию на 12.09.2016, достоверно отражающую размер собственных средств и справедливую стоимость активов: вышеназванного нежилого помещения исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости 60 730 000 рублей.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании указанного предписания между сторонами возникли разногласия по вопросу справедливой цены спорного нежилого помещения.

ООО КБ «Тайдон» в целях подтверждения его процессуальной позиции о правомерном принятии к бухгалтерскому учету нежилого помещения по определенной им стоимости и опровержения доводов Банка России о превышении указанной стоимости над рыночной стоимостью объекта более чем в 2 раза обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и назначая экспертизу, поставил на разрешение экспертов (общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности») вопрос о рыночной цене спорного нежилого помещения по состоянию на 15.08.2016, определив срок проведения экспертизы до 10.02.2017 включительно.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд счел необходимым приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом предмета заявленного по настоящему делу требования и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащего ООО КБ «Тайдон» нежилого помещения и приостановлении производства по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

При этом, отклоняя доводы Банка России об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу, отнесенному к его компетенции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право Банка России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России, закреплено в статье 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ).

Пунктом 1.4 Положения № 448-П предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее – МСФО (IFRS) 13).

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость – оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

Принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможное применение по аналогии части 9 статьи 72 Закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции вопреки доводам Банка России не свидетельствует о лишении его права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки.

Напротив, не предоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В любом случае исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; при этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы Банка России о фактическом предрешении судом апелляционной инстанции результатов настоящего спора являются несостоятельными; постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не содержит выводов о необходимости принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер справедливой стоимости спорного имущества.

Кроме того, при несогласии с указанным заключением эксперта Банк России вправе заявить о его несоответствии установленным им методикам такой оценки (при их наличии).

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой Банком России части принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19004/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова