Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-88548/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88548/2017
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:

от Чепельниковой Е.Г. Завьялова И.М. по ордеру № А 1890891 от 11.11.2019,

от ООО «Фитнес-клуб «Антей» Новохижко А.И. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29691/2019) ООО «Фитнес-клуб «Антей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-88548/2017/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фитнес-клуб «Антей»

к Чепельниковой Елена Георгиевне

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фитнес-клуб «Антей»,

установил:

29.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Фитнес-клуб «Антей» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 03.08.2016 об отступном по договору займа №1 от 28.12.2010, а также от 03.08.2016 о выдаче имущества в натуре бывшему участнику Чепельниковой Е.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником подана и поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать сделки недействительными по ст.ст. 10, 166, 168, 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в порядке применения последствий недействительности сделок прекратить их действие на будущее время на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ, что будет иметь значение при рассмотрении иска Чепельниковой Е.Г. в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга о признании права собственности. Не отрицал, что собственником имущества с 2017 года является иное физическое лицо.

Представитель Чепельниковой Е.Г. возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что заявление не имеет целью восстановления прав должника на спорное помещение, которое во владение Чепельниковой и тем более - в собственность не передавалось, и из собственности должника выбыло в пользу иного физического лица по основаниям, с оспариваемыми сделками не связанными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Чепельниковой Е.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, после смерти Ковалева В.И., наследницей которого является Чепельникова Е.Г., в ООО «Фитнес-клуб «Антей» (далее - Общество) возник корпоративный конфликт.

Общество имело в собственности нежилое помещение 1-н площадью 614,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 46, литер А (кад. №78:42:1812203:1100).

03.08.2016 датированы соглашения между Обществом в лице генерального директора Ракитиной О.С. и Чепельниковой Е.Г. о передаче последней доли в праве собственности в размере 224/614 долей в указанном объекте недвижимости в счет действительной стоимости доли участника, подавшего 24.12.2015 заявление о выходе из Общества, оцениваемой в 15730680 руб.; и о передаче 75/614 долей в указанном объекте недвижимости в счет отступного за долг из договора займа № 1 от 28.12.2010 в размере 5308050 руб.; 03.08.2016 датирован акт приема-передачи отступного.

Согласно выписке из ЕГРН с 27.09.2017 собственник имущества сменился: вместо должника им стало физическое лицо – не Чепельникова Е.Г., и не по основаниям соглашений, датируемых 03.08.2016.

Обстоятельства и факт прекращения права собственности Общества на вторичный объект недвижимости конкурсный управляющий не оспаривал в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО «Авсон», принятого к производству 14.12.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть, мотивированное – 29.03.2018) в отношении ООО «Фитнес-клуб «Антей» введено наблюдение; 15.01.2019 (резолютивная часть) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Н.П., инициировавший настоящий обособленный спор с целью, не связанной с возвратом имущества в конкурсную массу должника, которое выбыло из собственности должника по основаниям, не связанным с оспариваемыми соглашениями и участником которых Чепельникова Е.Г. не являлась.

Как отмечено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. От 30.07.2013) и согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, мотивировка конкурсного управляющего цели оспаривания сделок путем применения п. 3 ст. 167 ГК РФ не соответствует толкованию специальных норм права, применяемых в деле о банкротстве при исключительной легитимной цели оспаривания сделки – возврате имущества должника – должнику же. Отсутствие материального права, обусловленное прекращением права собственности Общества и перехода вещного права к иному лицу – не Чепельниковой Е.Г. – на вторичный объект недвижимости за 1,5 года до оспаривания, не позволяет применить последствия недействительности к оспариваемым юридически значимым действиям притом, что сделки с недвижимостью являются реальными, а не консенсуальными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен