Решение от 30 ноября 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-11904/2025

«01» декабря 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ПЛЮС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (административный орган) от 29.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Определением суда от 03.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

21.10.2025 от заявителя нарочно поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

22.10.2025 от административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

На основании статьи 159 АПК РФ, отзыв, материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.10.2025 в порядке упрощенного производства назначено судебное заседание на 26.11.2025.

26.11.2025 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 26.11.2025 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №70322/23/98036-ИП от 19.09.2023, возбужденное в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ПЛЮС», на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №83 от 17.09.2023, выданного органом: МИФНС №15 по ВО, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 016 053,02 руб.

ООО «ФИНЕСТРА ПЛЮС» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено требование об обязании в срок до 14.03.2025 представить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Указанное требование вручено представителю ФИО1 нарочно 11.03.2025.

Документов подтверждающих исполнение требования от 11.03.2025 судебному приставу-исполнителю к назначенному времени не представлено.

Извещением от 17.03.2025 исх. № 98036/25/75035 должник вызван к судебному приставу-исполнителю для составления протокола на 08.04.2025 к 10 час. 00 мин. Извещение направлено должнику 24.03.2025 (ШПИ 39492304044354).

08.04.2025 судебным приставом в связи с неисполнением требования составлен протокол №666/25/98036-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2025 судебным приставом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2025 на 10 час. 00 мин. Определение направлено должнику 10.04.2025.

29.04.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ПЛЮС» состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по результатам которого принято постановление по делу №666/25/98036-АП.

Согласно постановлению от 29.04.2025 по делу №666/25/98036-АП ООО «ФИНЕСТРА ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ФИНЕСТРА ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что ООО «ФИНЕСТРА ПЛЮС» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 29.04.2025, а заявление подано нарочно в арбитражный суд 24.07.2025, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

ООО «ФИНЕСТРА ПЛЮС» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало, что ООО «ФИНЕСТРА ПЛЮС» была направлена жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2025 жалоба была оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что постановление об административном правонарушении вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Определение получено заявителем 09.07.2025.

Учитывая, что установленный срок пропущен заявителем в связи с реализацией им права на судебную защиту, арбитражный суд полагает данную причину уважительной для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить срок на обжалование.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 50.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №70322/23/98036-ИП от 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое вручено представителю ФИО1 нарочно 11.03.20254.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на представителя ФИО1

Определением от 24.10.2025 суд предлагал заявителю и административному органу представить копию доверенности на представителя ФИО1, получившего 11.03.2025 требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов.

Согласно пояснениям заявителя доверенность на представителя ФИО1 Обществом никогда не выдавалось, полномочиями действовать от имени Общества ФИО1 не наделено.

Административным органом дополнительных доказательств, в т.ч. доверенности на представителя ФИО1 не представлено.

Таким образом, доказательства вручения Обществу требования от 11.03.2025 до вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 666/25/98036-АП о привлечении ООО «ФИНЕСТРА ПЛЮС» по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 666/25/98036-АП.

Признать незаконным и отменить постановление Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении № 666/25/98036-АП о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева