Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А05-530/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-530/2025
г. Архангельск
23 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа и 09 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН  <***>; место жительства: 163009, г. Архангельск),

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

об обязании произвести перерасчет и исключить сведения о задолженности, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Картель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (в заседании 09.09.2025),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 (в заседании 28.08.2025),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.08.2024,

установил следующее:

акционерное общество «Картель» (далее – первоначальный истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет и исключить из лицевого счета истца (№ <***>) сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, начисленной за период с 01.11.2014 по 31.10.2018, в размере 389 178 руб. 34 коп., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013, кадастровый номер 29:22:060403:3676. Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины, 45 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 09.07.2025 на основании ходатайства Общества произведена замена истца по настоящему делу с Общества на его правопреемника – ФИО1

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель Фонда с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель Общества считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2025 при явке                ФИО1 и представителя Общества, поддержавших предъявленные требования.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с 25.12.2013 являлось собственником нежилого помещения площадью 1179,4 кв.м с кадастровым номером 29:22:060403:3676, расположенного по адресу: <...>,          пом. 4-Н (далее – Помещение).

Фонд, являясь региональным оператором системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Архангельской области, с 01.11.2014 производил начисление взносов на капитальный ремонт по домам, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В связи с тем, что Общество как собственник Помещения уплату взносов не производило, Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с Общества 716 449 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2021, рассмотренным в рамках дела № А05-14617/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022 по делу № А05-14617/2021 с Общества в пользу Фонда взыскано 327 271 руб. 61 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ноябрь 2018 - июль 2021 года. В удовлетворении остальной части иска (389 178 руб. 34 коп.) отказано.

Вместе с тем, по утверждению Общества, Фондом не произведен перерасчет задолженности по лицевому счету № <***>, открытому в отношении Помещения, и в документах на оплату продолжает числиться задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2018, в удовлетворении требования о взыскании которой отказано решением суда.

24.12.2024 Общество направило в адрес Фонда претензию от 19.12.2024 № 5, в которой потребовало исключить из лицевого счета задолженность в соответствии с решением суда по делу № А05-14617/2021.

В ответе на данное обращение Фонд сообщил об отсутствии оснований для списания задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

28.01.2025 между Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Помещения.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на Помещение произведена 11.02.2025.

Счета-квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт по лицевому счету             № <***> в настоящее время выставляются на нового собственника – ФИО1

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Разрешая спор в рамках дела № А05-14617/2021, суд установил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений Архангельской области возникла с 01.11.2014, при этом Фондом пропущен срок исковой давности для взыскания с Общества задолженности за период до ноября 2018 года, то есть с ноября 2014 года по октябрь 2018 года включительно.

Таким образом, Фондом были предприняты действия по принудительному взысканию с собственника Помещения начисленной за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 задолженности. Решением суда требования Фонда в данной части оставлены без удовлетворения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-14617/2021 урегулирован и разрешен вопрос о наличии у Общества обязанности оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт в указанный период. Судебным актом установлено, что такая обязанность у собственника Помещения отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011              № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым раз и навсегда будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях участников процесса.

Соблюдение принципа правовой определенности в судопроизводстве непосредственным образом связано с соблюдением принципа исполнимости судебных актов.

Фондом не оспаривается, что он до настоящего времени включает в платежные документы по лицевому счету № <***> задолженность за период с ноября 2014 года по октябрь 2018 года в сумме 389 178 руб. 34 коп. При этом в счетах-квитанциях на оплату Фонд указывает:

- размер долга на начало расчетного месяца без какой-либо детализации задолженности и без конкретизации того факта, что во взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по октябрь 2018 года отказано вступившим в законную силу судебным актом;

- начисленную за расчетный месяц сумму;

- общую сумму долга (по состоянию на март 2025 года эта сумма составила 922 135 руб. 45 коп., на апрель 2025 года – 937 137 руб. 42 коп.).

Такие действия Фонда, при явном отсутствии волеизъявления собственника Помещения на уплату задолженности, во взыскании которой Фонду отказано в судебном порядке, влекут неопределенность в сфере правовых интересов собственника Помещения, а также нарушают его право на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Поскольку право собственности по Помещение 11.02.2025 перешло от Общества к           ФИО1, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ к новому правообладателю перешла обязанность производить уплату взносов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная Обществом, и, соответственно, право требовать осуществления перерасчета / исключения сведений о наличии задолженности по лицевому счету. В связи с этим в ходе судебного разбирательства была произведена замена истца по настоящему делу с Общества на ФИО1

Ответчик полагает, что его действиями не нарушаются права ФИО1, так как Фонд требования к новому собственнику Помещения в судебном порядке не предъявлял.

Суд не может согласиться с указанным доводом.

Специфика правового регулирования отношений по организационному и финансовому обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах состоит в том, что закон не разделяет долги по взносам на капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками.

Часть 3 статьи 158 ЖК РФ выступает элементом правового механизма по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома в целях обеспечения сохранности как каждого конкретного помещения в нем, так и самого дома в целом.

В силу буквального своего значения указанная норма не предполагает взимания взносов на капитальный ремонт за один и тот же расчетный период с бывших и нынешних собственников помещения в многоквартирном доме.

Так как вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-14617/2021 отказано в удовлетворении требований Фонда к Обществу о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по октябрь 2018 года, к ФИО1 повторно эти требования не подлежат предъявлению. Иной подход будет противоречить принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.

Следовательно, игнорированием ответчиком результатов судебного спора по делу № А05-14617/2021 при выставлении платежных документов в настоящее время нарушаются права ФИО1 как текущего собственника Помещения и лица, обязанного уплачивать взносы на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, с целью внесения определенности в правоотношения сторон, суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет и исключить из лицевого счета № <***> сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 в размере 389 178 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом срок в один месяц для осуществления перерасчета и исключения из лицевого счета № <***> сведений о наличии задолженности суд считает разумным и достаточным,  доказательств обратного Фонд суду не представил.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит назначить неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Ответчик просит снизить размер судебной неустойки до величины не более 50 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

Исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

При обращении в суд первоначальный истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 16 от 24.02.2025, а также понес почтовые издержки в размере 45 руб. при направлении ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция от 23.01.2025).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку почтовые расходы Общества связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет и исключить из лицевого счета № <***> сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2018 в размере 389 178 руб. 34 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 4-Н.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>) 300 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Картель» (ИНН <***>) 50 045 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Токарева