Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А12-17072/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57464/2019

Дело № А12-17072/2019
г. Казань
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Ананьевой А.Ф., доверенность от 31.05.2021,

ответчика – Корнеенко Д.К., доверенность от 07.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» и общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А12-17072/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» о взыскании убытков в размере 1500000 руб., расходов на представителя в размере 60000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пользина Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее – истец, ООО «Новые венчурные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Волга Эстейт») о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «Новые венчурные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пользин Д.Г., общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Новые венчурные инвестиции» в пользу ООО «Волга Эстейт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. и расходы по экспертизе в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Новые венчурные инвестиции» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске – отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками является прямой и доказана материалами дела; указывает, что истец предпринял все возможные меры к предотвращению и уменьшению убытков путем принятия попыток к снятию обременения с заложенного имущества: истец заплатил Пользину Д.Г. штраф в добровольном порядке, наличие, размер и обоснованность размера выплаченного штрафа полностью доказана истцом; Пользин Д.Г. готов был приобрести недвижимость, не обремененную ипотекой; также считает, что судебная экспертиза была назначена судом в нарушение статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), обоснованность ее проведения не подтверждена, а само заключение эксперта Стояновой Н.Л. выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено в результате проведенного исследования специалистом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Тополиным С.В.; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; также считает, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были выплачены ответчику в полном объеме; взысканные судом проценты сверх штрафа, уплаченного истцом добровольно, являются необоснованной выгодой ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Волга Эстейт» просит мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, исключив выводы о том, что экспертам не удалось определить давность изготовления документов и о доказанности факта исполнения ООО «Новые венчурные инвестиции» перед Пользиным Д.Г. обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости в части выплаты штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО «Новые венчурные инвестиции» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Магистраль» (продавец) и ООО «Волга Эстейт» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № СИ-001, в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае незаключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 42 788 625 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 % в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42 788 625 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магистраль», предусмотренных названным пунктом 5.1 предварительного договора, между ответчиком и истцом 23.10.2017 заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 (договор поручительства и ипотеки), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом ипотеки в соответствии с пунктом 1.2.2 договора являлись следующие нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 3, кадастровый номер: 77:05:0001002:6116; нежилое помещение общей площадью 229,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 5, кадастровый номер: 77:05:0001002:6120; нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 7, помещение IX, комнаты 16а и 16б, кадастровый номер: 77:05:0001002:6369.

Истец указал, что все обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, и обеспеченные договором ипотеки, ООО «Магистраль» выполнены в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 520 от 26.10.2018, досудебная претензия исх. № 531 от 19.11.2018) с просьбами о погашении записи об ипотеке (залоге) в пользу ООО «Волга Эстейт».

Все письма были получены ответчиком, однако в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» ответа не поступало, объекты недвижимости находились под обременением.

В результате этого, как указал истец, ООО «Новые венчурные инвестиции» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).

Только после принятия и назначения судом к рассмотрению данного искового заявления по делу №А40-309959/18 ответчик подал заявление о погашении записи об ипотеке (залоге), а 13.03.2019 и 18.03.2019 запись была погашена.

Истец указал, что наличие обременения в отношении вышеуказанных помещений ограничивало права истца как собственника недвижимого имущества на распоряжение, а соответственно, ограничивало возможность истца осуществлять экономическую предпринимательскую деятельность в отношении данных помещений.

В связи с тем, что помещение площадью 85,5 кв.м. было обременено залогом, истец был вынужден 22.10.2018 заключить с потенциальным покупателем – Пользиным Д.Г. предварительный договор купли-продажи указанного помещения, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство погасить ипотеку до даты заключения основного договора – до 15.12.2018.

В пункте 6.1 предварительного договора с Пользиным Д.Г. стороны предусмотрели, что в случае незаключения сторонами основного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором с Пользиным Д.Г., основной договор не был заключен по причине того, что регистрационная запись об ипотеке не была погашена, Пользин Д.Г. 28.12.2018 обратился к истцу с требованием выплатить ему штраф, предусмотренный пунктом 6.1 предварительного договора.

Во исполнение требования покупателя истец 29.01.2019 выплатил штраф в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в уклонении от погашения записи об ипотеке, истцом понесены убытки в виде выплаченного штрафа, ООО «Новые венчурные инвестиции» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, ООО «Волга Эстейт», ссылаясь на то, что со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Новые венчурные инвестиции» обязательство, обеспеченное ипотекой, в полном объеме не исполнено, обратилось со встречным иском о взыскании с истца в качестве солидарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп., которые начислены на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ООО «Магистраль» обязательства по возврату денежных средств ООО «Волга Эстейт» по предварительному договору от 23.10.2017 № СИ001.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что заключая предварительный договор купли-продажи с Пользиным Д.Г. под условием уплаты штрафа в случае незаключения сторонами основного договора в установленный срок, истец знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято, однако, тем не менее, принял на себя риски наступления неблагоприятных для себя последствий неисполнения возложенных на него обязательств перед покупателем.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец должен был предвидеть, что при наличии неснятого обременения, заключение договора с подобным условием для него является коммерческим риском.

Между тем истец не обосновал необходимость заключения такого договора, как и не представил доказательства того, что заключение договора без включения в него подобного условия об имущественных санкциях невозможно, в связи с чем возникновение у истца убытков в виде штрафа обусловлено действиями самого истца, добровольно принявшим условие о его уплате.

Кроме того, истцом не предпринимались какие-либо меры к уменьшению убытков. Истец добровольно без возражений уплатил Пользину Д.Г. штраф, не устанавливая наличие у покупателя убытков (потерь), вследствие незаключения основного договора, в условиях того, что у Пользина Д.Г. имелся другой вариант недвижимости для приобретения в собственность.

При этом суды отметили, что на момент требования штрафной санкции интерес у Пользина Д.Г. в приобретении имущества отсутствовал; Пользин Д.Г. отказался от заключения основного договора с обременением и заключения дополнительного соглашения к предварительному договору.

Между тем меры защиты нарушенного права (взыскание неустойки) должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Кроме того, судами для проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» Мамонову Г.И., Стояновой Н.Л., из результатов которой следует, что все документы от имени Пользина Д.Г. выполнены им самим, что также подтвердил и сам Пользин Д.Г.; давность изготовления указанных документов определить не удалось ввиду установления факта агрессивного термического воздействия на них; вместе с тем, как указал суд, указанное не опровергает того, что документы могли быть изготовлены и в даты, указанные в них.

При этом наличие вопросов истца и ответчика к выводам эксперта представляет собой лишь несогласие с результатом судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суды признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку выплата штрафа является мерой ответственности за неисполнение собственных обязательств и такая ответственность не может быть переложена на третье лицо в качестве убытков, и заключая предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, обременённого залогом, действуя неосмотрительно, истец допустил предпринимательский риск, а потому не может перекладывать отрицательный результат такого риска на ответчика, суды отказали в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Новые венчурные инвестиции» процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из условий предварительного договора (пункты 1.1, 5.1.), договора о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 от 23.10.2017 (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.5), договора поручительства (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), пришли к выводу о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Оплаченные ООО «Магистраль» проценты, предусмотренные пунктом 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за несвоевременную оплату основного долга (как мера ответственности с момента просрочки возврата), ни должником (ООО «Магистраль»), ни поручителем (ООО «Новые венчурные инвестиции») не оплачены.

Довод кассационной жалобы истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не обоснован и противоречит материалам дела, поскольку в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Суды двух инстанций законно и обоснованно оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установили имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А12-17072/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королева


В.В. Александров