Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-164646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024 года

Дело № А40-164646/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.06.2023)

от ИП ФИО3 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023(№09АП-69259/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными сделками платежи, совершенные должником в пользуФИО1 на общую сумму 26 550 руб., иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочергина ВладимираАндреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ФИО4 (далее – должник; дата рождения: 05.01.1988, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 26 550 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 26 550 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 550 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделок не установлены; ссылается на то, что спорные перечисления являлись доплатой и премией в счет задолженности ООО «Релком», что подтверждается приказом от 20.08.2020 № РК/2020/08-3.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Кредитор ИП ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными спорных перечислений, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника № 40817810004300095355, открытому в АО «Альфа-Банк» выявлены операции по переводу денежных средств 18.08.2020 в пользу ФИО1 в общей сумме 26 550 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления совершены в период с 21.08.2020 по 09.12.2020 (т.е. в пределах одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могли быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно доводам финансового управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности совершено перечисление денежных средств в пользу ответчика; указал, что у него отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения.

В данном случае, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел признаки неплатежеспособности, у него существовали неисполненные обязательства перед ИП ФИО3 по агентскому договору от 24.12.2018 № Аг17-12-18. Впоследствии, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по настоящему делу.

В отзыве на заявление финансового управляющего ФИО1 указал на, что согласно данным ЕГРЮЛ и в соответствии с приказом о выплате премии (доплат) являлся работником ООО «Релком», в котором ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора и по совместительству соучредителя (с долей участия 50%).

Так, кассатор ссылался на то, что в соответствии с п. 5 и п. 6 положения об оплате труда работников ООО «Релком» в обществе предусмотрены следующие виды доплат: за совмещение профессий, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, а также выплата премий.

В обоснование спорного перечисления ответчиком представлен в материалы дела приказ генерального директора от 20.08.2020 № РК/2020/08-3, согласно которому ФИО1, в связи с высокими показателями в труде, а также проведением плановой инвентаризации в выходные дни, была выплачена сумма в общем размере 26 550 руб.

Согласно п. 3 указанного приказа, ответственным за выполнение настоящего приказа назначен заместитель генерального директора ООО «Релком» ФИО4 (должник).

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на критическую оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств, отметил, что ответчик являлся работником ООО «Релком», вместе с тем, спорные денежные средствабыли перечислены с личного счета должника, а не общества, при этом возложениеобязательства по выплате именно должником денежных средств приказом не установлено.

Вместе с тем, коллегия суда округа не может согласится с выводами суда о наличии совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок. Так, судом оценены представленные в материалы дела оправдательные доказательства и сделаны противоречащие им выводы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, допущенные нарушения не устранил.

В обжалуемом определении суда от 10.09.2023 установлено, что в материалы дела представлен приказ генерального директора № РК/2020/08-3 от 20.08.2020, согласно которому ФИО1, в связи с высокими показателями в труде, а также в связи с проведением плановой инвентаризации в выходные дни была выплачена сумма в общем размере 26 550 руб.

Из представленного приказа № РК/2020/08-3 от 20.08.2020 следует, что ответственным за выполнение данного поручения является учредитель и заместитель генерального директора ООО «Релком» ФИО4

Как указывал ответчик, на момент перечисления спорных денежных средств счета ООО «Релком» были заблокированы по решению налогового органа, что затрудняло выплату заработной платы со счетов организации и на данный момент ООО «Релком» находится в процедуре банкротства.

При этом, выплата доплаты и премии с личного счёта должника ФИО4 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку ФИО1 являлся рядовым сотрудником ООО «Релком», контролирующим общество лицом не являлся, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, из системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 313, 408 ГК РФ, не следует, что гражданским законодательством установлен запрет кредитору по обязательства принять исполнение во всех остальных случаях, кроме предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ.

В настоящем случае, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения, с учетом приказа генерального директора № РК/2020/08-3 от 20.08.2020 и исполнения обязательства лицом, являющимсязаместителем генерального директора, ответственного за исполнение приказа, и соучредителем ООО «Релком» с 50 % доли в уставном капитале.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств представляли собой выплату доплаты и премии на основании приказ генерального директора от 20.08.2020 № РК/2020/08-3, т.е. являлись возмездными, что не позволяет отнести их к недействительным сделкам применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

В настоящем случае судами доказательств аффилированности сторон сделки не установлено, соответственно, не имеется основания для возложения бремени доказывания на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А40-164646/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова