Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025

Дело № А40-272371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 13.11.2024,

ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев 02 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2025 года

о признании обоснованным и включении требования ФИО1 к ИП ФИО3 в размере 73 191 589,11 руб. – проценты за пользование займом, 24 861 008,71 руб. – штрафные санкции в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в части введенной процедуры банкротства. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 052 597,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, требования ФИО1 к ИП ФИО3 в размере 73 191 589,11 руб. - проценты за пользование займом, 24 861 008,71 руб. - штрафные санкции, - признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3 задолженность в размере 73 191 589,11 руб. - проценты за пользование займом, 24 861 008,71 руб. - штрафные санкции, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения, от ФИО3 – дополнения, которые приобщены судом к материалам спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов явилось наличие денежных обязательств должника перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-974/2023.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы основного долга и процентов по договорам займа за период по 26.12.2022.

Дополнительно заявленные кредитором проценты за пользование займом (73 191 589,11 руб.) и штрафные санкции (24 861 008,71 руб.) представляют собой начисление на ту же сумму займа за последующий период и неустойку за просрочку его возврата соответственно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты кредитора, реквизиты официального курса Банка России, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 100, 137, 213.8 Закона о банкротстве, статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, расчеты кредитора проверены и признаны верными, а должником не представлено доказательств исполнения указанного решения, а также что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, подлежат определению на дату введения процедуры банкротства по курсу Банка России, принимая во внимание периоды моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 той же нормы состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 названного Закона.

В рассматриваемом случае суды установили, что резолютивная часть судебного акта о признании заявления о банкротстве обоснованным была оглашена 19.12.2024, то есть на эту дату была введена первая процедура в деле о банкротстве (впоследствии измененная на реструктуризацию долгов).

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 19.12.2024, составлял 102,7763 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, конвертация кредитором валюты обязательства произведена корректно, в строгом соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается в иностранной валюте и взыскивается в рублях по правилам того же пункта, то есть по курсу на день платежа.

В контексте дела о банкротстве датой, эквивалентной дню платежа для целей конвертации всех заявленных требований, является дата введения соответствующей процедуры.

Кроме того, суды правомерно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.06.2023, поскольку данным решением подтвержден факт наличия заемных обязательств, их размер и правомерность применения сторонами процентных ставок в размере 12-24% годовых.

Повторная проверка этих обстоятельств, а также переоценка доводов о прекращении обязательств по акту от 02.07.2015, которые уже были исследованы и отвергнуты судом общей юрисдикции, арбитражным судом в деле о банкротстве не допускается в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения решения от 29.06.2023 должником не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности заявленных кредитором требований, правильности произведенных расчетов и отсутствии оснований для снижения размера процентов или отказа во включении требований в реестр.

Доводы заявителя о необходимости применить иной курс валюты или конвертировать неустойку на каждую дату ее начисления являются несостоятельными, поскольку противоречат императивным специальным нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок определения размера требований в реестре.

Доводы о необходимости применения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как законность и размер процентных ставок уже были установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-272371/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина