Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А12-11948/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11948/2017
г. Саратов
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу №А12-11948/2017, принятое судьей Архиповой С.Н.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19-244),

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2016 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года признано необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не применил абзац 2 пункта 2 статьи 7, абзац 7 части 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника имелось вступившее в законную силу определение суда.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявления о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, могут быть поданы в суд в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, установившего наличие и размер задолженности гражданина перед кредитной организацией.

При этом следует учесть, что как следует из пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если, в частности, на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления N 45 также даны следующие разъяснения.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявителем (конкурсным кредитором) является кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», у которой к ИП ФИО2 как заемщику имеются требования, основанные на неисполнении последним обязательств, вытекающих из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2013 года №8621-89.

Настоящее требование ПАО «Сбербанк России», таким образом, вытекает из условий кредитного договора, что предоставляет ПАО «Сбербанк России» реализовать право на подачу в суд заявления о признании ИП ФИО2 банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, установившего размер кредиторской задолженности заемщика ИП ФИО2

Кроме того, к заявлению ПАО «Сбербанк России» было приложено решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 апреля 2017 года (полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года) по делу №Т-ВЛГ/16-5567), копия определения Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №13-1256/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 апреля 2017 года (полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года) по делу №Т-ВЛГ/16-5567).

На момент подачи заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №13-1256/2017 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 подана кассационная жалоба на вступившее в силу определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №13-1256/2017, должен был приостановить производство по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России».

Также, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу №2-5039/2017 заявление ИП ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления ПАО «Сбербанк России» необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 апреля 2017 года (полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года) по делу №Т-ВЛГ/16-5567) и определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №13-1256/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 апреля 2017 года (полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года) по делу №Т-ВЛГ/16-5567) не отменены, имеют законную силу. Указанными судебными актами установлена задолженность должника перед банком в размере 8 439 921, 12 рублей.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 пояснил на вопросы суда, что имеющаяся у него задолженность перед банком им оплачивается по мере возможности и принимаются меры к полному погашению задолженности за счет имеющегося у него имущества, с письменным предложением к банку о возможности реализации им залогового имущества и погашения за его счет задолженности перед банком он не обращался, имеющаяся у него задолженность перед банком превышает сумму в 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у банка имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт устанавливающий размер задолженности превышающий 500 000 рублей, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер имеющейся и не оспариваемой должником задолженности превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер имеющейся задолженности у должника перед банком значительно превышает 500 000 рублей, требует уточнения и сверки всех поступивших от должника банку сумм платежей, а также то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения указанных вопросов по существу с принятием соответствующего судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу №А12-11948/2017 отменить, направить вопрос по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко






Судьи М.А. Акимова






А.Ю. Самохвалова