Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А05-12055/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12055/2015
г. Вологда
20 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № А05-12055/2015 (судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 заявление кредитора о признании открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016 ) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению очередности текущих платежей должника и просила:

- признать необоснованным указание конкурсным управляющим в платежных поручениях по оплате эксплуатационных расходов первой очереди удовлетворения текущих платежей вместо четвертой очереди;

- признать необоснованным указание конкурсным управляющим в платежных поручениях по выплате заработной платы первой очереди удовлетворения текущих платежей вместо второй очереди;

- признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При изменение очередности удовлетворения по уплате коммунальных платежей и зарплаты, произведенных конкурсным управляющим в 2016 году (то есть до 20.12.2016), допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований, поскольку изменение законодательства в части отнесения уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ко второй очереди произведено согласно пункту 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (редакция от 06.06.2014 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Конкурсным управляющим не доказано, что неуплата задолженности по коммунальным платежам привела бы к отключению тепловой энергии от объектов, а также не представлено доказательств, позволяющих изменить календарную очередность погашения текущий требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости (здание административно-бытового корпуса, склад, общежитие).

В указанных объектах находилось движимое имущество должника.

В общежитии проживали граждане.

По договору ресурсоснабжения № 77/Тю-16, заключенного 26.04.2016 между должником (потребитель) и ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», последнее отпускало Обществу в период действия договора тепловую энергию (мощность) для отопления через присоединенные сети на объект потребителя.

Из переписки конкурсного управляющего с ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» и государственными органами Ненецкого автономного округа следует, что на начало отопительного сезона 2016/2017 года у Общества имелась задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» отказывалось производить подключение объектов должника к отоплению.

В период с 24.10.2016 по 02.03.2017 конкурсным управляющим в первую очередь по оплате текущих платежей были произведены платежи в пользу ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» на сумму 846 137 руб. 59 коп. В платежных документах конкурсным управляющим указано назначение платежа: «Недопущение порчи имущества должника согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.09 (плата за отопление)».

По договору возмездного оказания услуг, заключенного 24.12.2016 между Обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний по заданию должника оказывал услуги по ремонту, смене врезных замков на дверных проемах в здании административно-бытового комплекса (1, 2, 3-й этажи), закрытию оконных проемов щитками, досками (гараж, склад, вагон-дома), ремонту дверных блоков (складские помещения на территории базы, расположенные по адресу г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, 59). Выполненные работы обеспечивали недоступность проникновения в помещение, склады, гаражи третьих лиц и были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, находившегося внутри объектов недвижимого имущества, и сохранности самого недвижимого имущества.

В период с 12.12.2016 и 30.12.2016 конкурсным управляющим в первую очередь по уплате текущих платежей произведены платежи в пользу ФИО5 на сумму 15 000 руб. В платежных документах конкурсным управляющим указано назначение платежа: «Недопущение порчи имущества должника согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.09 (плата за услуги)».

Кроме того, в период с 21.10.2016 по 10.08.2017 конкурсным управляющим ФИО4 производилась выплата заработной платы работникам Общества при наличии задолженности у должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, указал на неправомерность его действий, выразившихся в отнесении задолженности по текущим платежам по оплате электроэнергии и оплате услуг к первой очереди, на необоснованность изменения порядка расчетов должника по текущим обязательствам, в том числе относящимся ко второй очереди согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на необходимость изменения очередности удовлетворения требований ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» и ФИО5 в целях сохранения недопущения порчи имущества должника. При рассмотрении вопроса относительно правомерности изменения конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим платежам одной очереди, а именно предоставления приоритета по выплате заработной платы перед упомянутыми страховыми взносами, суд первой инстанции, сослался на нарушение прав работников должника на выплату заработной платы и приоритет норм международного права в области защиты трудящихся, признанных Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Очередность удовлетворения текущих платежей по делу о банкротстве определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, платежи в пользу ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» за электроэнергию подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, а платежи в пользу ФИО5 за оказанные услуги – в составе пятой очереди.

Отступление от установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсный управляющий ФИО4 объясняет тем, что оставление без электроэнергии и без отопления в зимний период объектов недвижимого имущества, находящихся за Полярным кругом, в Ненецком автономном округе, могло привести в порче конкурсной массы, а оставление же без отопления общежития, в котором проживают граждане, привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов последних. Работы, произведенные ФИО5, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение несанкционированного доступа к ним третьих лиц и хищения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В материалах дела не усматривается наличие указанных оснований.

Из анализа статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе в материалы дела не представил.

Обстоятельств необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной Законом о банкротстве очередности при расчете с поставщиком электрической энергии, ФИО5 за оказанные услуги судом апелляционной инстанции не установлено.

Ни оставление без отопления имущества должника, ни выполненные ФИО5 услуги, ни факт увольнения работников не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 выплачивалась текущая заработная плата работникам должника, осуществлялись оспариваемые расчеты по текущим обязательствам Общества с кредиторами четвертой и пятой очередей.

Вместе с тем уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в бюджет не производилась.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 утвержден после возникновения отношений по уплате спорных сумм подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учетом того, что на момент распределения денежных средств должника и погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, конкурсным управляющим допущена просрочка в их перечислении по состоянию на 06.02.2018 (рассмотрение спора в суде первой инстанции) и по состоянию на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, заявлено о признании подобного положения приемлемым, что влечет очевидный дисбаланс между интересами частными и публичными и не может быть признано отвечающим целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Общества ФИО4 о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда от 06.02.2018 – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № А05-12055/2015.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев