Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А79-5931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5931/2024
г. Чебоксары
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2025

Полный текст решения изготовлен 22.08.20205

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Советская д. 57 Б, пом. 2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 420081, г. Казань, <...>

о взыскании 2 737 628 руб. 52 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 420081, г. Казань, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Советская д. 57 Б, пом. 2)

о взыскании 5 003 034 руб. 88 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СОВЕТСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон» (423251, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ М.Р-Н, ГОРОД ЛЕНИНОГОРСК Г.П., ЛЕНИНОГОРСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- акционерного общества «Группа «Илим» (191025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

при участии

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – доверенность от 26.08.2024 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 15.09.2024 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее ООО «Стройснаб 21», истец) в рамках арбитражного дела № А79-9697/2023 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг» (далее ООО «ЖБС Инжиниринг») о взыскании 8 022 483 руб. 82 коп.. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 03/11/22 от 03.11.2022. Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

31.01.2024 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ЖБС Инжиниринг» к ООО «Стройснаб 21» о взыскании 7 362 771 руб. 60 коп. убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Стройснаб 21» обязательств по договору от 03.11.2022 №03/11/22.

Определением от 16.02.2024 принят к производству встречный иск ООО «ЖБС Инжиниринг» к ООО «Стройснаб 21» о взыскании 7 362 771 руб. 60 коп.. В последующем требования ООО «ЖБС Инжиниринг» заявлением от 13.03.2024 были увеличены и заявлено о взыскании с ООО «Стройснаб 21» штрафа за невыполненные обязательства в сумме 5 948 817 руб..

Все заявления были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон», акционерное общество «Группа «Илим»

Суд, оценив позицию сторон, пришел к выводу, что будет более целесообразным выделить требования ООО «Стройснаб 21» к ООО «ЖБС Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 2 737 628 руб. 52 коп., а также встречные требования ООО «ЖБС Инжиниринг» к ООО «Стройснаб 21» о взыскании убытков в сумме 7 362 771 руб. 60 коп. – в отдельное производство в целях дополнительной проверки доводов и возражений, а также расчётов и т.д. в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А79-9697/2023 судом были разрешены требования в неоспариваемой ООО «ЖБС Инжиниринг» части выполненных ООО «Стройснаб 21» работ в рамках договора от 03.11.2022 №03/11/22, а именно в сумме 39 062 669 руб. 16 коп.. Также судом были разрешены встречные требования ООО «ЖБС Инжиниринг» о взыскании с ООО «Стройснаб 21» неустойки в сумме 5 948 817 руб., учитывая, что в данной части сторонами представлены все необходимые доказательства, расчеты и т.д.

Таким образом, оставшиеся требования ООО «Стройснаб 21», связанные с оплатой за выполненные работы, стоимости неиспользованных материалов, возврата стоимости гарантийного удержания, а также иные требования, которые остались спорными, требующие дополнительной проверки суда, рассматриваются в настоящем деле, а именно, в окончательной редакции заявления ООО «Стройснаб 21» об уточнении иска от 06.03.2025, которым представители истца просили взыскать с ООО «ЖБС Инжиниринг» задолженность в сумме 2 737 628 руб. 52 коп., в удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью требований согласно пояснениям от 04.08.2025.

Представитель ответчика требования поддержал в окончательной редакции от 04.07.2025, просил суд взыскать с ООО «Стройснаб 21» убытки в сумме 5 003 034 руб. 88 коп. указав, что просрочка подрядчика, а также ненадлежащая работа в рамках договора от 03.11.2022 №03/11/22 привела к необходимости заключения договоров на выполнение работ с иными подрядчиками (ИП ФИО1, ООО «СК «Север») по более высокой цене. Требования ООО «Стройснаб 21» не признали, заявив возражения по видам и объемам работ, оформленными актами выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 24.10.2023, № 4 от 24.10.2023, № 5 от 24.10.2023. Кроме того, заявили возражения по стоимости неиспользованного подрядчиком материала, переданного по универсальному передаточному документу № 61223/1от 06.12.2023, представив свой контррасчет на сумму 306 940 руб. 14 коп.

3-и лица не явились, ранее представили отзывы.

Ранее ООО «Илим» в пояснениях 11.03.2024, а также 08.06.2024 подтвердило полное выполнение ООО «ЖБС Инжиниринг» договорных обязательств по договору подряда № К-9739-22 от 17.08.2022, представив дополнительные документы по запросу суда.

ИП ФИО5 в отзыве от 27.03.2024, а также ООО «СК «Север» в отзыве от 18.03.2024 позицию ООО «ЖБС Инжиниринг» поддержали.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного оцессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом 03.11.2022 между ООО «ЖБС инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Стройснаб 21» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 03/11/22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по реконструкции здания древесного цеха и блока № 15 ДПЦ-1,2 Филиала АО «Группа «ИЛИМ» в г. Коряжма. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 27 659 595 руб. 85 коп. (Приложение № 1 договора) (л.д.1 том 3).

Согласно пункту 1 порядка оплаты (приложение № 3 к договору) подрядчик раз в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату на фактически выполненные в отчетном периоде работ, а также исполнительную документацию на выполненные подрядчиком в отчетном периоде работы на бумажном носителе.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.11.2022 сторонами были изменены сроки выполнения работ, согласована дата начала работ в течение 7 календарных дней с момента передачи основания под монтаж при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате и авансированию, согласно графика авансирования (приложение № 6) (л.д.21 том 3).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 28.11.2022 от 12.04.2023 сторонами было согласована необходимость выполнения дополнительного комплекса строительных работ по устройству кровли на сумму 32 889 998 руб. 83 коп.ю Одновременно сторонами пунктом 4 было согласовано обязательство ООО «ЖБС Инжиниринг» по авансирование согласно графика (приложение № 3 к допсоглашению № 2) (л.д. 23, 26 том 3), а именно- 1 этап – 10 649 637 руб. 89 коп., 2 этап -11 555134 руб. 68 коп.- не позднее 02.05.2023.

ООО «Стройснаб 21» выполнение работ оформлено актами по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 4 от 24.10.2023 на сумму 2 013 060 руб. 71 коп.; № 5 от 24.10.2023 н: № 1 от 31.03.2023 на сумму 706 320 руб. 30 коп.; № 2 от 15.09.2023 на сумму 11 808 573 руб. 74 коп.;№ 1 от 04.10.2023 на сумму 3 476 132 руб. 52 коп.; № 2 от 18.10.2023 на сумму 8 037 170 руб. 94 коп., № 2 от 24.10.2023 на сумму 68 321 руб. 56 коп., № 1 от 18.10.2023 на сумму 7 221 164 руб. 63 коп.; а сумму 482 729 руб. 59 коп.; № 6 от 24.10.2023 на сумму 892 998 руб., № 4 от 24.10.2023 на сумму 534 267 руб. 01 коп.; № 5 от 24.10.2023 на сумму 1 778 122 руб. 10 коп., № 1 от 18.10.2023 на сумму 546 572 руб. 48 коп.

В рамках дела А 79-9697/2023 судом было установлено, что согласно расчетам ООО «Стройснаб 21» суммы выполненных работ составляет 40 317 111 руб. 69 коп., тогда как по данным ООО «ЖБС Инжиниринг» 39 062 669 руб. 16 коп..

Учитывая размер бесспорной суммы выполненных ООО «Стройснаб 21» работ в сумме 39 062669 руб. 16 коп., принимая во внимание представленные в материалы дела сведения об оплате со стороны ООО «ЖБС Инжиниринг» суд в рамках дела № А79-9697/2023 взыскал с ООО «ЖБС Инжиниринг» с учетом зачета встречного требования задолженность в сумме 4 320 343 руб. 79 коп.

В настоящем деле судом рассмотрены требования ООО «Стройснаб 21» о взыскании оставшейся задолженности по оплате стоимости работ по договору № 03/11/22, как разницы между суммами, оформленными актами выполненных работ по форме КС-2 в редакции ООО «Стройснаб 21» и актами в редакции ООО «ЖБС Инжиниринг», а именно:

1) в сумме 194 130 руб. по актам № 6 от 24.10.2023 на сумму 841 230 руб. (л.д..67 том 1) и № 6 от 24.10.2023 на сумму 647 100 руб. (л.д. 41 том 3),

2) в сумме 213 171 руб. 51 коп. по актам № 4 от 24.10.2023 на сумму 317 032 руб. 63 коп. (л.д.75 том 1) и № 4 от 24.10.2023 на сумму 103 861 руб. 12 коп. (л.д. 42 том 3),

3) в сумме 304 093 руб. 59 коп. по актам № 5 от 24.10.2023 на сумму 1248 470 руб. 13 коп. (л.д.77 том 1) и № 5 от 24.10.2023 на сумму 944 376 руб. 54 коп. (л.д.43 том 3),

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении возникшего спора, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В заседании суда ООО «ЖБС Инжиниринг» возражал против доводов истца о выполнении работ в объеме, заявленном ООО «Стройснаб 21» по актам выполненных работ по форме КС-2, за № 4, № 5, № 6 № 6 от 24.10.2023, признавая выполнение работ в своей редакции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривают, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд неоднократного предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему и качеству выполненных работ и т.д. и т.п...

От проведения судебной экспертизы представители и ООО «ЖБС Инжиниринг» и ООО «Стройснаб 21» отказались, о чем неоднократно заявляли в ходе рассмотрения спора.

С учетом данных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, условия договора № 03/11/22 в редакции дополнительных соглашений, исполнительскую документацию, направленную в адрес ООО «ЖБС Инжиниринг» письмами № 212 от 20.09.2023, № 218 от 22.09.2023, № 241 от 18.10.2023, № 243 от 18.10.2023, исполнительные схемы, согласованные с полночными представителями ООО «ЖБС Инжиниринг», доказательства направления ООО «Стройснаб 21» в адрес заказчика документы, связанные с исполнением обязательств по договору № 03/11/22 за № 250 от 24.10.2023 (л.д.116-125 том 3), переписку между ООО «ЖБС Инжиниринг» и ООО «Стройснаб 21», (оформленную истцом таблично, представленную в заседании 14.08.2025), сведения, отраженные в общем журнале работ № 1 ООО «Стройснаб 21» (л.д. 85 том 3), суд пришел к выводу о том, что заказчик не доказал надлежащими доказательствами факт невыполнения ООО «Стройснаб 21» работ, предусмотренных условиями договора № 03/11/22, оформленных актами по форме КС-2, № 6 от 24.10.2023 на сумму 841 230 руб. (л.д..67 том 1), № 4 от 24.10.2023 на сумму 317 032 руб. 63 коп. (л.д.75 том 1), № 5 от 24.10.2023 на сумму 1248 470 руб. 13 коп. (л.д.77 том 1), в связи с чем признал, что требования ООО «Стройснаб 21» о взыскании 194 130 руб., 213 171 руб. 51 коп., а также 304 093 руб. 59 коп., являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по товарно- материальным ценностям, переданным в связи с неиспользованием подрядчиком материала, по универсальному передаточному документу (УПД № 61223/1 от 06.12.2022 (л.д.108 том 1), а также акту от 13.10..2023 (л.д.109 том 1).

ООО «ЖБС Инжиниринг» возражая в этой части представил свой контрасчет в сумме 306 940 руб. 14 коп. (л.дж.30 том 5), не согласившись с ценой полученного материала по 1 позиции ( стеновые панели), полагая необходимым исходить по данной категории из цены, согласованной сторонами условиями договора № 03/11/22.

Суд, оценив отношения сторон, согласование сторонами выполнение работ иждивением подрядчика, согласование цены договора, которое включает в себя стоимость материалов и оборудования (раздел 9 договора № 03/11/22), также принимая во внимание положения пункта 10.6.3 договора, полагает возможным согласиться с позицией ООО «ЖБС Инжиниринг», и, исходя из договорных расценок, принять по УПД № 61223/1 от 06.12.2022 сумму в 306 940 руб. 14 коп., отклонив тем самым возражениями ООО «Стройснаб 21» о необходимости исходить из фактической себестоимости переданных материалов.

Также суд полагает необходимым довзыскать задолженность за выполненные работы в рамках сумму 1 483 185 руб. 98 коп., поскольку суд в целом согласился с требованиями истца о стоимости выполнении работ, переданных материалов в рамках договора № 03/11/22 на общую сумму 40 081 004 руб. 40 коп., соответственно, за вычетом оплаченных сумм, взаимного зачета, остаток долга, подлежащий взысканию в пользу ООО «Стройснаб 21» составит 2 501 521 руб. 22 коп. ( из заявленной ООО «Стройснаб 21» ко взысканию всей суммы 40 317 111 руб. 69 коп. за вычетом спорной суммы по материалам - 236 107 руб. 29 коп., всего подлежит взысканию в пользу истца по договору № 03/11/22 сумма 40 081 004 руб. 40 коп., – 31 034 464 руб. 39 коп.- ранее произведенная ООО «ЖБС Инжиниринг» оплата, сумма 1 271 300 руб.- зачет встречного обязательства по аренде, а также – 5 273 718 руб. 79 коп.- по решению в рамках дела № А79- 9697/2023 = 2 501 521 руб. 22 коп.).

При этом суд учел, что требования ООО «Стройснаб 21» в настоящем споре являются выделенными из дела № А79- 9697/2023, указанные истцом в окончательном варианте суммы являлись спорными, подлежали дополнительной проверке, уточнению по расчетам и т.д. и т.п., соответственно, по итогам рассмотрения настоящего дела судом разрешены все требования подрядчика по недовзысканным в пользу ООО «Стройснаб 21» суммам по договору № 03/11/22, которые подлежат, согласно расчетам суда, удовлетворению частично, в размере 2 501 521 руб. 22 коп..

Что касается встречного требования ООО «ЖБС Инжиниринг» о взыскании с подрядчика убытков в сумме 5 003 034 руб. 88 коп. в связи с необходимостью заключения договоров на выполнение работ по более высокой цене с иными подрядчиками, расчет изложен таблично (л.д.1 том 4), то суд учитывает следующее.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем соответствующих обязательств.

Как установлено судом, подрядчик заявил отказ от части работ в рамках договора № 03/11/22– по огнезащитной защите металлоконструкций, а также устройств кровли с 27.10.2023 согласно уведомлению № 234 от 16.10.2023 ввиду отсутствия проектных решений по спорным работам, а также в отсутствие согласованного сторонами финансирования по 2 этапу (л.д. 143 том 1), что сторонами по делу не оспаривалось. Также в материалах дела имеется претензия ООО «ЖБС Инжиниринг» № 964 от 13.09.2023 об отказе договора № 03/11/22 в части выполнения работ по огнезащитной защите металлоконструкций, а также устройств кровли с 13.09.203, а также требование о возмещении ООО «Стройснаб 21» сумм пени, иных расходов заказчика (л.д. 78 том 4), полученная подрядчиком по электронной почте 20.10.2023. Таким образом, следует признать, что обязательства сторон в этой части (выполнение работ по огнезащитной защите металлоконструкций, а также по устройству кровли) прекращены.

Согласно графику производства работ в редакции приложения № 2 к дополни тельному соглашению № 2 от 12.04.2023 договора № 03/11/22 срок работ был определен с 01.05.2023 по 31.07.2023, одновременно сторонами были согласованы и график финансирования, а также необходимость обеспечения со стороны ООО «ЖБС Инжиниринг» своевременной строительной готовности площадки под монтаж. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, акта выполненных работ по форме КС-2 за № 10 от 12.09.2023 (л.д. 105 том 5) работы ООО «ЖБС Инжиниринг» по демонтажу в полном объеме были завершены фактически 12.09.2023, соответственно, только с этого момента подрядчик в лице ООО «Стройснаб 21» мог в полном объеме приступить к выполнению работ, согласованных условиями договора № 03/11/22, учитывая, что дополнительным соглашением № 2 стороны определили дату строительной готовности-окончание заказчиком выполнения демонтажных работ в целях обеспечения возможности подрядчика.

Также следует учесть, что пунктом 10.1 договора № 03/11/22 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Таким образом, в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в данном случае, в выполнении ООО «Стройснаб 21» договорного объема работ, корреспондирующей обязанности со стороны ООО «ЖБС Инжиниринг» по принятию выполненных работ и ее оплате, вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

Соответственно, неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

.Суд полагает необходимым учесть доводы и возражения ООО «Стройснаб 21» относительно нарушения ООО «ЖБС Инжиниринг» условий договора № 03/11/22, в частности, по несвоевременному предоставлению подрядчику основания под монтаж, в отсутствие направления подрядчику проектного решения по монтажу МК в осях К-Л/27, выявления в ходе производства работ необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором № 03/11/22, что следует из актов о необходимости выполнения дополнительных работ от 14.09.2023, до завершения которых (монтаж цокольных железобетонных панелей) подрядчик не мог приступить к монтажу стеновых панелей. Также следует учесть, что на момент заключения соглашения с ООО «СК «Север» 28.07.2023 срок выполнения работ ООО «Стройснаб 21» по монтажу стеновых панелей согласно графика производства работ (в редакции приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 12.04.2023 к договору № 03/11/22 ) - не истек, поскольку завершался 31.08.2023. Кроме того, материалами дела не подтверждены доводы ООО «ЖБС Инжиниринг» о ненадлежащем исполнении ООО «Стройснаб 21» работ по устройству пандусов и отмостки, учитывая представленные в материалы дела исполнительные схемы от 27.09.2023 и 11.10.2023, подписанные без замечаний производителем работ ООО «Стройснаб 21» ФИО6, инженером-топографом АО «Илим» ФИО7 и начальником участка ООО «ЖБС инжиниринг» ФИО8 (л.д. 209-213 том 2)

Что касается доводов ООО «ЖБС Инжиниринг» относительно выполнения работ по разделу 5 «Монтаж кровли из ПВХ мембраны в осях 24-27/ А-Л», то суд учитывает условия дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2023, согласно которому данные работы выполняются при условии согласования АО «Группа «ИЛИМ» измененного заказчиком проектного решения от 13.04.2023 по теплоизоляции и гидроизоляции кровли, а также при соблюдении графика финансирования 2 этапа - а именно, не позднее 02.05. 2023. Между тем, из представленного ООО «Стройснаб 21» расчёта ( л.д. 6 том 5) следует, что обязательства по авансированию 2 этапа по дополнительному соглашению № 2 от 12.04.2023 ответчиком не исполнены, сумма в 11555134 руб. 68 коп. в адрес ООО «Стройснаб 21» не оплачена.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2023 стороны согласовали, что в случае несогласования изменений в проект и отсутствия согласованности заказчика и подрядчика по стоимости материалов, подлежащих к использованию при выполнению работ, указанных в пунктом 4 приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по оплате указанных работ и используемых при их выполнении материалов.

Также стороны определили, что односторонний отказ заказчика ввиду отсутствия согласованности по стоимости материалов, подлежащих к использованию при выполнению работ, указанных в пункте 4 приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, не является основанием для расторжения договора в части работ, не затронутых пунктом 3 дополнительного соглашения, и применения к подрядчику мер ответственности в соответствии со статьей 8 договора, а также иных мер, предусмотренных договором и (или) законодательством.

Согласно приложению № 2 к договору № 03/11/22 и приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 12.04.2023 сторонами согласовано, что график производства работ действителен при условии выполнения ООО «ЖБС Инжиниринг» порядка оплаты (приложение № 3), графика авансирования (приложение № 6 к договору), графика авансирования (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 12.04.2023), своевременного обеспечения заказчиком места для складирования материалов, а также обеспечения своевременной строительной готовности под монтаж. В случае несоблюдения указанных обязательств, стороны проводят переговоры с целью достижения соглашения относительно сроков выполнения работ по договору. При этом строительной готовностью является окончания заказчиком выполнения демонтажных работ в целях обеспечения возможности подрядчика проведения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.17. договора № 03/11/22 подрядчик вправе не приступать к работе и/или приостановить производство работ в случае невыполнения заказчиком пунктов 6.1.1., 6.1.2. договора, порядка оплаты, графика авансирования.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии просрочки исполнения встречных обязательств со стороны самого ООО «ЖБС Инжиниринг», что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика не находятся в причинно- следственной связи с заявляемыми ООО «ЖБС Инжиниринг» убытками в общей сумме 5 003 034 руб. 88 коп., основания для их взыскания с ООО «Стройснаб 21» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «ЖБС Инжиниринг» подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» задолженность в сумме 2 501 521 (Два миллиона пятьсот одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 22 коп., а также 12 556 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЖБС Инжиниринг»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева