Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-29639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29639/2019
г. Уфа
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000063190)

к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) УФССП России по РБ (судебный пристав ФИО3)

2) СПК «АГРОФИРМА КОЛОС»

3) Прокуратура Краснокамского района РБ

4) КУС Минземимущества по Краснокамскому району РБ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 12.09.2019

от ответчика – ФИО5, доверенность от 13.12.2019

от третьего лица СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» – руководитель ФИО6

от третьего лица КУС Минземимущества по Краснокамскому району РБ – руководитель ФИО5

от третьего лица Прокуратуры Краснокамского района РБ – прокурор отдела Прокуратуры РБ Арсланова А.И.

от третьего лица УФССП России по РБ (судебный пристав ФИО3) – нет явки, извещен

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан с привлечением в качестве третьих лиц: УФССП России по РБ (судебный пристав ФИО3), СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, коров в количестве 80 голов, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2, изъятого судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.04.2019 № 34084/19/02023-ИП.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Краснокамского района РБ, КУС Минземимущества по Краснокамскому району РБ.

Заявлением об уточнении иска (л.д. 89) истец просил обязать ответчика вернуть крупный рогатый скот (КРС) в количестве 79 голов ИП Главе КФХ ФИО2

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

От третьего лица СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» поступил отзыв.

Стороны дали пояснения на вопросы суда, огласили доводы и возражения.

Третье лицо - УФССП России по РБ (судебный пристав ФИО3) – явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст.ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, постановлением Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 34084/19/02023-ИП в отношении СПК «АГРОФИРМА КОЛОС»: обязать СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» возвратить Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан крупный рогатый сток в количестве 80 голов, полученный по договору аренды № 36 от 04.04.2014.

07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено изъятие крупного рогатого скота в количестве 80 голов в пользу Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан по исполнительному производству № 34084/19/02023-ИП, принадлежащего истцу.

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником имущества является ИП глава КФХ ФИО2 на основании купли-продажи скота от 28.08.2018, от 24.01.2019, от 24.04.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве (л.д. 137-138) указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» не является собственником арендованного имущества, вследствие чего не имело право реализовывать арендованное имущество.

В дополнении к отзыву, представленному в судебном заседании 23.12.2019, ответчик указал, что имущество, переданное в аренду, не имеет отношения к имуществу, являющемуся предметом договоров купли-продажи.

Третье лицо СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 37), считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит. В дополнении к отзыву на уточненное исковое заявление от 23.12.2019 третье лицо сообщило, что имущество в виде стада коров в количестве 79 шт., не принадлежащее СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» согласно акту приема-передачи от 07.08.2019 передано Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, которая не имела полномочий по распоряжению имуществом СПК «АГРОФИРМА КОЛОС».

Третье лицо КУС Минземимущества по Краснокамскому району РБ в отзыве от 17.10.2019 (л.д. 71) сообщил, что на основании решения суда от 22.10.2018 по делу № А07-22143/2018 крупный рогатый скот возвращен собственнику в количестве 79 коров.

Третье лицо - Прокуратура Краснокамского района РБ представила отзыв от 15.10.2019, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав ФИО7 в отзыве от 17.10.2019 указал, что 07.08.2019 имущество, указанное в исполнительном документе добровольно передано по акту приема-передачи от должника взыскателю, акт ареста и описи имущества исполнительного производства не составляется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В подтверждение права собственности истец ссылается на договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28.08.2018, от 24.01.2019, от 24.04.2019 (л.д. 15-17), заключенные с СПК «АГРОФИРМА КОЛОС».

Согласно п. 1.1. договора от 28.08.2018 продавец (СПК «АГРОФИРМА КОЛОС») передает в собственность, покупатель (ИП Глава КФХ ФИО2) обязуется принять в собственность коров черно-пестрой породы в количестве 35 голов. Возраст 4-6 года. Вес при покупке согласно приложению.

В п. 1.1. договора от 24.01.2019 предусмотрено, что продавец (СПК «АГРОФИРМА КОЛОС») передает в собственность, покупатель (ИП Глава КФХ ФИО2) обязуется принять в собственность коров черно-пестрой породы в количестве 100 голов. Возраст 5-8 лет. Вес при покупке согласно приложению.

На основании п. 1.1. договора от 24.04.2019 продавец (СПК «АГРОФИРМА КОЛОС») передает в собственность, покупатель (ИП Глава КФХ ФИО2) обязуется принять в собственность коров черно-пестрой породы в количестве 94 голов. Возраст 5-8 лет. Вес при покупке согласно приложению.

Кроме того в обоснование требований истец ссылается на договор аренды от 25.07.2018 (л.д. 18-19), заключенный между СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» и ИП Главой КФХ ФИО2, согласно которому арендатор (истец) берет в срочное безвозмездное владение и пользование следующее имущество: молочно-товарную ферму.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Колос» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 36 от 04.04.2014 в сумме 235 904 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 237 185 руб. 17 коп.; расторжении договора аренды № 36 от 04.04.2014 и обязании ответчика вернуть истцу муниципальное имущество крупный рогатый скот в количестве 80 голов, переданный по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) по делу № А07-22143/2018 исковые требования Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан удовлетворены частично. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Колос» (в пользу Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в сумме в сумме 235 904 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 100 000 руб. Суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Колос» возвратить Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан крупный рогатый скот в количестве 80 голов, полученный по договору аренды № 36 от 04.04.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами по делу 04.04.2014 заключен договор № 36 аренды муниципального имущества муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан без права выкупа, по условиям которого арендодатель (истец) на основании распоряжения администрации № 135 от 04.04.2014 передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду по акту приема-передачи муниципальное имущество общей рыночной стоимостью 871 703 руб.

Состав передаваемого в аренду имущества определен сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 стороны определили перечень передаваемого муниципального имущества - 80 голов крупного рогатого скота с указанием индивидуальных номеров, породы, возраста, упитанности, живого веса и рыночной стоимости.

Указанное в перечне имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2014.

Договор аренды от 04.04.2014 был заключен сторонами на основании распоряжения Администрации МР Краснокамский район от 04.04.2014 №135. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан дано согласие на предоставление СПК «Агрофирма Колос» муниципальной преференции путем передачи без торгов сроком на 3 года в аренду муниципального имущества – крупного рогатого скота в количестве 80 голов.

Срок действия названного договора определен с 04.04.2014 по 04.04.2017.

Поскольку крупный рогатый скот был передан ответчику в аренду без проведения торгов с предоставлением муниципальной преференции, он прекратил свое действие в срок, определенный в договоре – 04.04.2017. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, прекратившего свое действие.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 07.08.2019 (л.д. 81) следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт приема-передачи крупного рогатого скота в количестве 79 голов Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, полученный по договору аренды № 36 от 04.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28.08.2018, от 24.01.2019, от 24.04.2019 между СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» и ИП Главой КФХ ФИО2) являются недействительными сделками, поскольку СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» не являлось собственником спорного крупного рогатого скота.

Оценивая поведение третьего лица СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» суд оценивает его как недобросовестное в связи со следующим. Из анализа обстоятельств дела следует, что:

- СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» не представило доказательств, подтверждающих, что арендованный и собственный скот находился отдельно друг от друга. При этом, как заявил представитель СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» в судебном заседании, бирки на КРС были установлены перед их продажей, то есть до этого таких бирок на скоте не было;

- утверждается, что весь арендованный скот был болен. При этом собственнику и/или ветеринарным службам о данных обстоятельствах сообщено не было. В тоже время собственный скот СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» был в удовлетворительном состоянии;

- СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» утверждает, что арендованный скот подвергнут вынужденному забою в связи с болезнью. Документального подтверждения (заключение ветеринара, сведения от заготовителя, справки о сдаче мясопродуктов, сведения о поступивших денежных средствах от продажи, информация о захоронении и т.д.) суду не представлено;

- СПК «АГРОФИРМА КОЛОС», зная о наличии арендных обязательств, в том числе об обязанности, предусмотренной п. 19. Договора аренды № 36 от 04.04.2014, по полному восстановлению КРС после плановой выборки или вынужденного забоя, данную обязанность не выполнило. При этом заключает договоры купли-продажи с истцом;

- имея обязательства по возврату КРС собственнику, подтвержденные решением суда, находясь на стадии ликвидации, СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» реализует КРС главе КФХ ФИО2

- работники СПК «АГРОФИРМА КОЛОС» при аресте имущества каких либо возражений не высказали, информации о том, что это собственный скот судебному приставу-исполнителю не сообщили .

В совокупности указанные обстоятельства также подтверждают, что спорное имущество является муниципальным и не могло быть реализовано СПК «АГРОФИРМА КОЛОС».

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного имущества ИП Главе КФХ ФИО2

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 22.10.2019 по делу № А07-29639/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 приняты обеспечительные меры. Суд определил Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А07-29639/2019 аукцион № SBR012-1910040042.1 по продаже нижеуказанного имущества «стадо крупного рогатого скота в количестве 79 голов согласно приложению», проводимый в соответствии с постановлением муниципального района Краснокамский район РБ от 04.10.2019 № 1337 «Об условиях приватизации муниципального имущества-стадо крупного рогатого скота в количестве 79 голов» на электронной площадке http://utp.sberba№k-ast.ru.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В указанном определении от 22.10.2019 указано, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А07-29639/2019, таким образом после указанного момента вынесение отдельного судебного акта в отношении принятых обеспечительных мер не требуется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев