Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-89721/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89721/20-33-656
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭРСИЭМ»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ФКУ ЦБИТ МЧС России

о признании незаконным предписания от 20.05.2020г № КГОЗ-141/20 в части отмены протоколов от 06.05.2020 г. «0348100046520000013-3-1, от 29.04.2020г. № 0348100046520000013-2-1, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.09.2020г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.08.2020, диплом

от третьего лица: ФИО4 дов. от 27.05.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРСИЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 20.05.2020 г. № КГОЗ-141/20, в части отмены протоколов подведения итогов аукциона от 06.05.2020 г. № 0348100046520000013-3-1 и проведения аукциона от 29.04.2020 г. № 0348100046520000013-2-1, об обязании Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) выдать обязательное для исполнение предписание Заказчику - ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» заключить контракт с Заявителем - ООО «ЭРСИЭМ».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 г. ООО «ЭРСИЭМ» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы РФ была направлена жалоба на нарушения, допущенные Заказчиком - ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» при проведении процедур закупки в рамках электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № 0348100046520000013).

15.05.2020 г. обращение ООО «ЭРСИЭМ» было зарегистрировано за номером 85980-ИП/20. Рассмотрение жалобы с применением системы видеоконференцсвязи было назначено на 20.05.2020 г., о чем были уведомлены участники.

Предметом рассмотрения жалобы стал Протокол отказа от заключения государственного контракта по электронному аукциону 0348100046520000013 № ПОК1 от 12.05.2020 г. В рамках работы комиссии были выявлены нарушения со стороны ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Заказчик) при проведении процедуры закупки.

По результатам рассмотрения, комиссией было принято решение № КГОЗ-141/20 от 20.05.2020 г. признать жалобу обоснованной и выдано предписание № КГОЗ-141/20 от 20.05.2020 г. об устранении Заказчиком нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным предписанием в части отмены протоколов подведения итогов аукциона от 06.05.2020 г. № 0348100046520000013-3-1 и проведения аукциона от 29.04.2020 г. № 0348100046520000013-2-1, посчитав предписание в указанной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение Комиссии ФАС России № КГОЗ-141/20 от 20.05.2020 (далее — Решение) принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭРСИЭМ» на действия ФКУ «ЦБИТ МЧС России» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на закупку бульдозера на шасси гусеничного трактора с тяговым классом не менее 15 тонн-сил (номер извещения 0348100046520000013) (далее — Аукцион) и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из жалобы Заявителя, направленной в ФАС России, следовало, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика, не подписавшего проект государственного контракта с Заявителем и отстранившего его от участия в Аукционе протоколом отказа от заключения государственного контракта от 12.05.2020 № ПОК1. Жалоба Заявителя признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в действиях единой комиссии Заказчика — пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении Заявитель отмечает, что вывод Комиссии ФАС России о несоответствия заявки ООО «ЭРСИЭМ» требованиям документации об Аукционе неправомерен. Между тем данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 4.6 раздела 1 приложения № 1 «Техническое задание» к документации об Аукционе для показателя «Механизмы поворота» установлено значение «постоянно замкнутые бортовые фрикционы и ленточные или дисковые тормоза». При этом данным пунктом установлено требование к указанию участником закупки конкретного значения показателя.

Согласно пункту 25 информационной карты документации об Аукционе в первой части заявки участник закупки предоставляет сведения о товаре, в соответствии с требованиями, установленными приложением № 1 к документации об Аукционе и инструкцией, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным Заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не могут изменяться, неполное предоставление информации и документов, предусмотренных документацией об Аукционе, в соответствии с действующим законодательством, является причиной для отклонения заявки на участие в Аукционе на этапе ее рассмотрения.

Решением установлено, что в заявке Заявителя для показателя «Механизмы поворота» указано значение «постоянно замкнутые бортовые фрикционы». При этом Заявителем не указан тип тормозов.

Таким образом, указанная в заявке Заявителя информация не соответствовала требованиям документации об Аукционе и в этой связи подлежала отклонению единой комиссией Заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 28.04.2020 № 0348100046520000013-1-1 единой комиссией Заказчика принято решение о признании первой части заявки ООО «ЭРСИЭМ» соответствующей требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 06.05.2020 № 0348100046520000013-3-1 ООО «ЭРСИЭМ» признано победителем Аукциона.

12.05.2020 Заказчиком в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещен протокол отказа от заключения контракта с Заявителем № ПОК1 (далее - Протокол). При этом в Протоколе содержится информация о несоответствии значений показателей товара, указанных Заявителем в первой части заявки на участие в Аукционе, требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Частью 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом возможность отстранения участника закупки на любом этапе проведения аукциона в случае выявления несоответствия значений показателей, указанных в первой части заявки, требованиям документации об аукционе Законом о контрактной системе не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о допуске заявки ООО «ЭРСИЭМ» к участию в Аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, нарушают требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что при рассмотрении жалобы Заявителя ФАС России, проводя внеплановую проверку всей закупки, вышла за пределы рассмотрения жалобы, не соответствует нормам Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В статье 99 Закона о контрактной системе определен порядок W осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Кроме того, пунктом 3.30 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент) установлено, что «комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом

внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, УСЛУГ для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена безусловная обязанность контролирующего органа проводить внеплановую проверку в отношении всех субъектов контроля при рассмотрении жалобы участника закупки.

Как уже отмечалось, в ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика. Руководствуясь положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.30 Регламента, Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу на действия Заказчика и провела внеплановую проверку всей закупки и приняла единое решение по делу № КГОЗ-141/20.

Таким образом, Комиссией ФАС России не допущено каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением жалобы и проведением внеплановой проверки. Несогласие Заявителя с оценкой таких обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении Комиссией ФАС России норм права, каком-либо нарушении прав Заявителя, и не может явиться основанием для признания Решения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.35 Регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия ФАС России выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия ФАС России вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Допущенные Заказчиком и единой комиссией Заказчика нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок оказали непосредственное влияние на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как по результатам Аукциона контракт мог быть заключен Заказчиком с участником, заявка которого не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

На основании установленных Решением нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с положениями пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.35 Регламента, Заказчику выдано Предписание, которым Заказчику, единой комиссии Заказчика надлежало отменить протокол подведения итогов Аукциона от 06.05.2020 № 0348100046520000013-3-1 и протокол отказа от заключения контракта от 12.05.2020 № ПОК1, рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в Аукционе, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Решения.

Предписание Заказчиком исполнено в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 03.06.2020 № 0348100046520000013-3-2 заявка ООО «ЭРСИЭМ» признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В последующем Заявитель обратился с жалобой на действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение Комиссии ФАС России № КГОЗ-176/20 от 10.06.2020 (далее — Решение № КГОЗ-176/20), которым установлено, что действия единой комиссии Заказчика соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Решение № КГОЗ-176/20 Заявителем в установленном порядке не обжаловано, по результатам Аукциона Заказчиком заключен контракт от 15.06.2020 № 2020177101072000000000000/107 с победителем Аукциона ООО «Четра».

Довод Заявителя о том, что выданное на основании Решения Предписание наносит ущерб интересам Заявителя, не может свидетельствовать о незаконности Предписания, так как оно выдано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в целях устранения допущенных Заказчиком, единой комиссией Заказчика в ходе проведения Аукциона нарушений. Каким образом права заявителя могут быть восстановлены с учетом избранного им способа восстановления права заявителем не указано.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Предприятия нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Суд отмечает, что Решение ФАС России № КГОЗ-141/20 от 20.05.2020 г. не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина