Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А14-6535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6535/2017

«20» ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион», г.Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Строй», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 107 600 руб. 98 коп.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй», г.Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 658 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель, доверенность от 15.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (далее – истец, ООО «Прайм-Лифт-Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (далее – ответчик, ООО «Основа Строй») о взыскании 2107600,98 руб., в том числе: 1170502,55 руб. задолженности по договору №39/ПЛР от 24.11.2014, 937098,43 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 13.06.2017.

Определением суда от 17.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.09.2017.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-6535/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» о взыскании 658800,00 руб. неустойки (с учетом уточнений), рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 26.11.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.11.2017.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

В заседании суда ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал с учетом уточнения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 объявлялся перерыв до 20.11.2016.

Судом установлено, что через систему «Мой Арбитр» от истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Прайм-Лифт-Регион» (подрядчик) и ООО «Основа Строй» (заказчик) заключен договор №39/ПЛР, по условиям которого подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование производства KLEEMANN HELLAS S.A. в разобранном виде: наименование, количество, комплектация лифтового оборудований указываются в протоколах согласования договорной цены на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1, приложение №1/2), а также произвести полный комплекс работ по их монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и сдаче в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работ, и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора включает в себя: стоимость нового оборудования на условиях поставки на объект заказчика в г.Уфа, ул.50-летия Октября около дома 19,составляет сумму в рублях, эквивалентную 208400,00 евро, в том числе НДС (18%); стоимость производства монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию составляет сумму 1800000,00 руб., в том числе НДС (18%) (пункты 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014), 2.1.2 договора).

Заказчик оплачивает 10% стоимости оборудования, указанной в п.2.1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи/приемки оборудования (п.2.5. договора).

Поставка осуществляется путем доставки оборудования подрядчиком заказчику на объект гостиница по адресу: <...> около дома 19. Поставка осуществляется в течение 56 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии утверждения и подписания заказчиком установочных чертежей. Стороны могут изменить указанный срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит визуальный осмотр каждого грузового места на предмет наличия/отсутствия механических повреждений и явных недостатков и принимает поставленное оборудование по количеству грузовых мест, о чем стороны подписывают акт сдачи/приемки оборудования по форме приложения №2 к настоящему договору, товарную накладную (форма-ТОРГ12).

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется Подрядчиком в срок до 01 марта 2015 года при условии подписания акта о готовности строительной части к производству работ в срок, оговоренный договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №39/ПЛР от 24.11.2014 истец по универсальному передаточному документу №10 от 08.04.2015 передал ответчику лифтовое оборудование на общую сумму 13940985,71 руб. В рамках указанного договора истец также выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.10.2014, сдачи оборудования в эксплуатацию от 17.11.2015, о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016.

20.02.2015 между сторонами составлен акт сдачи/приемки оборудования.

Встречное обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил частично (оставшиеся 10% стоимости оборудования не оплачены).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1170502,55 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Основа Строй», ссылаясь на просрочку поставки оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 658800,00 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» и необходимости удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №39/ПЛР от 24.11.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и поставки оборудования, предусмотренных договором №39/ПЛР от 24.11.2014, истцом в материалы дела представлен акт о сдачи/приемки оборудования от 20.02.2015.

Факт поставки оборудования и выполнения истцом работ по договору, а также наличие задолженности в размере 10% от стоимости оборудования, указанного в п.2.1.1 договора, ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Основа Строй» представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга за поставку оборудования составляет 924 921, 91 руб. из расчета 17041,43 евро*54,2749 руб. (курс евро на 12.04.2015-срок оплаты поставки оборудования).

Суд соглашается с представленным контррасчетом ООО «Основа Строй» поскольку, решением Арбитражного суда от 29.05.2017, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А14-3350/2016 установлено, что поставка оборудования была осуществлена ООО «Прайм-Лифт-Регион» с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора (до 19.01.2015), а именно, 08.04.2015.

Согласно, части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок оплаты 10% от стоимости оборудования наступил 12.04.2015, с учетом п.2.5. договора (в течение 5 банковских дней).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Прайм-Лифт-Регион» в части взыскания 924 921, 91 руб. основного долга по договору №39/ПЛР от 24.11.2014.

В удовлетворении остальной части основного долга по договору №39/ПЛР от 24.11.2014 следует отказать.

ООО «Прайм-Лифт-Регион» также просил взыскать с ответчика 937098,43 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 04.07.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2.4., 2.5. договора, заказчик по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного ООО «Прайм-Лифт-Регион» расчета, период начисления неустойки с 03.03.2015 по 04.07.2017, момент начала течения неустойки – 02.03.2015 (в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи/приемки оборудования – 20.02.2015).

Установив, что в расчете неустойки истцом (ответчиком по встречному иску) допущены ошибки (в сумме просроченного платежа и периоде начисления неустойки), суд произвел ее перерасчет. По расчету суда за период с 13.04.2015 по 04.07.2017 размер неустойки составил 819 286 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 819 286 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ООО «Прайм-Лифт-Регион» в части взыскания с ООО «Основа Строй» 924 921, 91 руб. основного долга по договору №39/ПЛР от 24.11.2014, 819 286 руб. 34 коп неустойки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Прайм-Лифт-Регион» следует отказать.

В части встречного требования ООО «Основа Строй» о взыскании 658800,00 руб. неустойки арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Основа Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 658800,00 руб. неустойки за период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Согласно п.5.1. договора выполнение монтажных и пусконаладочных работ осуществляется подрядчиком до 01.02.2015 при условии подписания акта о готовности строительной части к производству работ в срок, оговоренный договором.

В случае если по вине подрядчика будет нарушен срок выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика, должен выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец выполнил монтажные и пусконаладочные работы, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.10.2014, сдачи оборудования в эксплуатацию от 17.11.2015, о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016, что установлено решением суда от 29.05.2017 по делу №А14-3350/2016.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО «Прайм-Лифт-Регион» нарушен срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, доказательств препятствующих своевременному выполнению работ в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

При этом, судом учтено, что срок подписания акта о готовности строительной части к производству работ договором №39/ПЛР от 24.11.2014 не согласован.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В письменных пояснениях истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Основа Строй» о взыскании 658800,00 руб. неустойки за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

ООО «Прайм-Лифт-Регион» при подаче иска по платежному поручению №136 от 10.05.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33 541 руб. 60 коп. Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений) составляет 33 538 руб. 00 коп.

ООО «Основа Строй» при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 13.07.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 16 176 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, 3 руб. 60 коп. подлежат возврату ООО «Прайм-Лифт-Регион» из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО «Основа Строй», и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Прайм-Лифт-Регион» в сумме 27 837 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Прайм-Лифт-Регион» в пользу ООО «Основа Строй» следует взыскать 4 000 руб. 00 коп., государственной пошлины, и в доход федерального бюджета следует взыскать 12 176 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 744 208 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 819 286 руб. 34 коп. неустойке, а также 27 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж из федерального бюджета 03 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №136 от 10.05.2017.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,658 800 руб. 00 коп. неустойке, а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж в доход федерального бюджета 12 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 658 800 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. к неустойке и судебным расходам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 085 408 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 160 486 руб. 34 коп. неустойке, а также 23 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 12 172 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева