Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-79564/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79564/2018
г. Москва
02 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-79564/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (ОГРН <***>) об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала Общества, а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» к ФИО2 о взыскании 1874640 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (далее – ООО «АЛЬКОР», Общество, ответчик) об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ООО «АЛЬКОР» выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала Общества путем частичного прекращения встречного однородного обязательства ФИО2 перед ООО «АЛЬКОР» в размере действительной стоимости доли, определенной судом.

В свою очередь, ООО «АЛЬКОР» заявило встречный иск к ФИО2 о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 1874640 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ООО «АЛЬКОР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав ФИО2 и представителя ответчика, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬКОР» зарегистрировано налоговым органом 23.11.2006, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

Учредителями (участниками) Общества являлись ФИО3 и ФИО2, которым принадлежало 60% и 40% долей в уставном капитале Общества, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу № А41-3750/2018 ФИО2 исключена из числа участников ООО «Алькор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законодателем и в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1 упомянутого закона).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу № А41-3750/2018 вступило в законную силу 23.04.2018.

07.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись № 2185050158236 о переходе 40% доли в уставном капитале ООО «АЛЬКОР».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Какой-либо иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО «АЛЬКОР» не предусмотрен (п. 8.12 Устава).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В материалы дела сторонами представлены бухгалтерские балансы общества за 2017 год, составленные в феврале 2018 года и январе 2019 года.

В рамках рассмотрения дела истец заявила о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств - бухгалтерского баланса, составленного 16 января 2019 года (с учетом корректировок), и отчета о финансовых результатах за 2017 год.

В обоснование ходатайства укуазано, что данные документы не соответствуют ранее представленным МИФНС № 3 по Московской области бухгалтерским документам и направлены на искусственное уменьшение стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области судом истребована бухгалтерская отчетность ООО «АЛЬКОР» за 2017 отчетный год.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 02 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу № А41-79564/2018 судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Установить достоверность данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Алькор» за 2017 год, с учетом внесенных 31.01.2019 корректировок?

- Определить стоимость чистых активов ООО «Алькор» на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год?

- Определить действительную стоимость, принадлежавшей ФИО2 доли в размере 40% уставного капитала ООО «Алькор» на отчетный период 2017 года?

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в экспертном заключении № 2663/15-3-19 от 29.04.2020 выводам эксперта:

- действительная стоимость доли, принадлежавшей ФИО2 в размере 40 % уставного капитала ООО «АЛЬКОР» по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 года, переданного 15.02.2018 в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, составляет 8 397 200 руб.;

- действительная стоимость доли, принадлежавшей ФИО2 в размере 40 % уставного капитала ООО «АЛЬКОР» при условии достоверности бухгалтерского баланса ООО «АЛЬКОР» на 31 декабря 2017 года, составленного 16 января 2019 года с учетом корректировок, внесение которых ограничено действующем законодательством 30 апреля 2018 года, составляет 144 400 руб.;

- установить, являются ли достоверным данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АЛЬКОР» за 2017 год с учетом внесенных 31.01.2019 корректировок не представляется возможным, поскольку методами судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно определить достоверность, то есть реальность совершения финансово-хозяйственных операций или их осуществление в действительности;

- стоимость чистых активов ООО «АЛЬКОР» по состоянию на 31 декабря 2017 года по данным бухгалтерского баланса общества, переданного 15.02.2018 в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, составляет 20 993 тыс. руб.;

- при условии достоверности бухгалтерского баланса ООО «АЛЬКОР» на 31 декабря 2017 года, составленного 16 января 2019 года с учетом корректировок, внесение которых ограничено действующем законодательством 30 апреля 2018 года, стоимость чистых активов общества составляет 361 тыс. руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, которая поддержала выводы, данные в экспертном заключении, дала пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 2663/15-3-19 от 29.04.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения № 2663/15-3-19 от 29.04.2020, и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом заявленного истцом предмета и основания иска, ООО «АЛЬКОР» обязано выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала Общества путем частичного прекращения встречного однородного обязательства ФИО2 перед ООО «АЛЬКОР» в размере действительной стоимости доли в сумме 8397200 руб.

При этом суд не принял представленную ответчиком бухгалтерскую отчетность общества за 2017 года, поскольку данные документы составлялись, корректировались и сдавались обществом в налоговый орган в период рассмотрения дела (в январе 2019 года).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 402-ФЗ утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Как установлено статьей 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Бухгалтерскую отчетность за 2017 год необходимо было представить не позднее 31 марта 2018 года. Трехмесячный срок с даты окончания отчетного года (31 декабря 2017 года) истекал 31 марта 2018 года (ч. 5, 7 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 5 ст. 6.1, пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствие с п. 46 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский баланс Общества за 2017 года (с учетом корректировок), представленный в материалы дела ответчиком, фактически составлен только в январе 2019 года с целью предоставления его в суд, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Достоверность сведений, указанных в указанном балансе вызывает сомнение, что исключает возможность их применения для целей определения действительной стоимости доли.

ООО «АЛЬКОР» заявило встречный иск к ФИО2 о взыскании 1874640 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-52489/2017 с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬКОР» взыскано 5320382 руб. 28 коп. убытков, 35175 руб. 00 коп. расходов на оплату аудиторских услуг, а также 49602 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-52491/2017 с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬКОР» взыскано 3443959 руб. 70 коп., причиненных обществу убытков, 33137 руб. расходов по государственной пошлине, 90450 руб. расходов по проведению проверки бухгалтерской отчетности общества.

До настоящего времени судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам № А41-52489/2017 и № А41-52491/2017 ФИО2 не исполнены.

В связи с неисполнением ФИО2 вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-52489/2017 и № А41-52491/2017, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество заявило требование о взыскании с ФИО2 1874640 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.10.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1874640 руб. 57 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения истцом своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании 1874640 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.10.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования первоначального и встречного исковых заявлений подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «АЛЬКОР» (ОГРН <***>) выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала ООО «АЛЬКОР» путем частичного прекращения встречного однородного обязательства ФИО2 перед ООО «АЛЬКОР» в размере действительной стоимости доли в сумме 8397200 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬКОР» в пользу ФИО2 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬКОР» (ОГРН <***>) 1874640 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42717 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АЛЬКОР» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 28307 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин