Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-10690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 10690/2019 31 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Горно-Алтайск Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН

1142225010333) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 174 510 руб., неустойки в размере 140 306

руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований ООО «Алтайская Соледобывающая компания», ООО «АлтайСтрой», при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 04.04.2019, паспорт,

от ответчика – директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 04.08.14,

паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 510 руб., неустойки в размере 140 306 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечены ООО «Алтайская Соледобывающая компания», ООО «АлтайСтрой».

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 02.09.2019, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования документов и предоставления сторонами пояснений.

В состоявшееся 28.01.2020 судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В случае удовлетворения требования, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ТК «Авион» (исполнитель) и ООО «Ресурс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг краном РДК-25 № А-18 от 25.04.2018 для целей выполнения работ на объекте: «Здание принадлежащее ООО «Алтайская Соледобывающая Компания», 658835, Алтайский край, г. Славгород, <...>».

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика и на условиях договора обязался оказать услуги (монтажным краном РДК-25), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В период с 04.05.2018 по 25.06.2018 истцом были оказаны услуги на сумму 174 510 руб., что подтверждается УПД № 54 от 31.05.2018 на сумму 64 260 руб., УПД № 56 от 29.06.2018 на сумму 110 250 руб.

Согласно пункту 4.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг с приложением оформленных сменных рапортов, справок по форме ЭСМ-7, актов и счетов-фактур.

Пунктом 2.3.11 договора установлено, что заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора предоставить исполнителю список лиц, уполномоченных заказчиком на подписание документов (в том числе первичных) в рамках исполнения договора (с указанием фамилии, имени, отчества, должности) с образцами подписи. В случае неисполнения заказчиком названого условия договора, последний принимает к оплате фактическую первичную документацию.

Согласно пункту 3.5 договора ответственные работники заказчика принимают на рассмотрение акты, счета-фактуры. Необоснованный отказ от принятия на оплату счета за оказанные услуги не допускается. Все споры и разногласия по счетам-фактурам оформляются в письменном виде с указанием причин и подлежат согласованию в течение 5 дней.

05.07.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 18 от 30.06.2018, в котором ООО «Ресурс» просило считать договор А-18 от 25.04.2018 расторгнутым, по причине сбоев в работе крана.

Между тем, оказанные услуги на дату расторжения договора заказчик не оплатил.

19.09.2018 ООО «ТК «Авион» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также подписать УПД и по одному экземпляру вернуть в адрес исполнителя. Однако ООО «Ресурс» оставило требование исполнителя без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТК «Авион» с исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Ресурс» указало следующее.

По условиям договора (пункт 2.2.1) исполнитель обязался предоставить технически исправный, освидетельствованный кран снабженный табличкой с обозначенным заводским номером, грузоподъемностью и датами следующего и полного технического освидетельствования. Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязался поддерживать надлежащее состояние крана. В соответствии с пунктом 2.2.3 исполнитель обязался предоставлять услуги с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации. Кроме того, истец обязался застраховать опасный производственный объект, в состав которого входит кран РДК-25.

Между тем, фактически, предоставленный кран РДК-25 и выполнение обязательств по договору ООО «ТК «Авион», не соответствовали согласованным условиям.

Так, кран находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, его эксплуатация и постановка на учет как опасного производственного объекта в органах Гостехнадзора была не возможной. ООО «Ресурс» неоднократно обращалась к ООО «ТК «Авион» с требованием привести кран РДК-25 в работоспособное состояние, однако

истцом каких-либо мер не принималось. Таким образом, ООО «ТК «Авион» не оказывало должных услуг краном РДК-25, а ООО «Ресурс» не пользовалось услугами данного крана. Кроме того, согласно условиям договора № А-18 от 25.04.2018 Ивашов В.А. в лице директора ООО «Ресурс» являлся единственным уполномоченным лицом и имел право на подписание и одобрение документов от лица заказчика. Между тем, Ивашов В.А. не подписывал и не одобрял подписание кем-либо ни справок о работе крана, ни актов выполненных работ.

Также, свидетельство, предоставленное истцом в материалы дела, выданное Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору за номером А03-04120 от 26.03.2018 подтверждает место нахождения ОПО крана РДК-25 за регистрационным номером 4682 – <...>, что не соответствует условиям договора № А-18 от 25.04.2018, а именно Приложению № 1, указывающим, что объектом, на котором должен работать механизм – кран РДК-25, является «Здание, принадлежащее ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» 658835, г.Славгород, <...>., следовательно свидетельство не имеет отношения к договору № А-18 от 25.04.2018.

Кроме того, ООО «ТК «Авион» предоставлен приказ № 27/3 от 23.03.2018 о допуске персонала к работе с кранами, автовышками, автомобилями, строительными машинами, механизмами в ООО «ТК «Авион», основанный на требованиях Ростехнадзора, Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные механизмы». Согласно приказу допуск к управлению краном РДК-25 за рег. № 4682 имеет машинист крана – ФИО4, тогда как истцом в качестве доказательства оказанных услуг предоставлена справка ЭСМ-7, подписанная ФИО5, который не мог работать на кране, потому что отсутствует в списочном составе названного приказа.

Предоставленный приказ о приеме работника ФИО4 № 7 от 16.02.2018 определяет, что ФИО4 принят на участок № 1 на работу машинистом крана РДК- 25 за № 4681, следовательно, он не мог работать на кране РДК-25 № 4682, поскольку полномочий на это у него не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «ТК «Авион» не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

В процессе рассмотрения дела свидетельскими показаниями ФИО4 подтверждено, что кран в действительности работал, время работы крана актировал прораб заказчика ООО «Ресурс» ФИО6

Одним из доводов ответчик указывает, что первичные документы, т.е. справки по форме ЭСМ-7 подписывались не уполномоченным на подписание первичной документации лицом.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, ФИО3 подтвердил, что справки по форме ЭСМ-7 подписывались работником ООО «Ресурс» - прорабом ФИО6 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 не имел полномочий на подписание названых документов, ООО «Ресурс» в материалы дела не предоставило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как

обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения дела ФИО6 вызывался в суд качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился без указания уважительности причин.

Также, ООО «Ресурс», ссылаясь на ненадлежащее функционирование крана, не предоставляет в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Довод ответчика о том, что свидетельство, предоставленное истцом в материалы дела, выданное Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору, не имеет отношения к договору № А-18 от 25.04.2018, основан на неверном понимании нормы закона и условий договора.

Ссылка ООО «Ресурс» на то, что ООО «ТК «Авион» не соблюдены Федеральные нормы и правила области промышленной безопасности является противоречащей условиям договора № А-18 от 25.04.2018, поскольку, согласно пункту 2.3.12 именно заказчик (ООО «Ресурс») гарантирует соблюдение требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Иные доводы, приведенные ООО «Ресурс», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает, что истец исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, при этом ответчик, не предъявляя истцу обоснованных претензий, обязательство по оплате не исполнил.

Таким образом, с учетом не предоставления ООО «Ресурс» надлежащих доказательств в обоснование своей правой позиции, а также документов, подтверждающих свои доводы, суд находит требование ООО «ТК «Авион» о взыскании задолженности по договору в размере 174 510 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ТК «Авион» также заявлено требование о взыскании договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 140 306 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку оплаты свыше 30 дней заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, ответчику была начислена пеня за просрочку оплаты свыше 30 дней в размере 0,3% за период с 09.10.2018 по 03.07.2019.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер начисленной истцом пени за просрочку исполнения обязательств ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной пени, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 46 768 руб. 68 коп.

Период просрочки

Задолженность Формула Неустойка

с по дней

174 510,00

09.10.2018

03.07.2019

268

174 510,00 × 268 × 0.1%

46 768,68 р.

Итого:

46 768,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по

оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авион» всего 221 278 руб. 68 коп., в том числе долга в размере 174 510 руб., пени в размере 46 768 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 426 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова