Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-30990/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1785/21

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.


Дело № А60-30990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60?30990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Корешева И.С. (доверенность от 05.01.2021 № 167/5-6, диплом), Игумнова Н.А. (доверенность от 05.01.2021 № 167/5-9, диплом).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено с учётом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконными решения от 04.06.2020 № 066/06/67-2417/2020 в части пунктов 1, 3, 4 и предписания от 04.06.2020 № 066/06/67-2417/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сибирская торговая компания» (далее – общество «Региональная сибирская торговая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, применение судом апелляционной инстанции положений закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что решение аукционной комиссии учреждения об отказе в допуске к участию в закупке общества «Региональная сибирская торговая компания» является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), описанию объекта закупки и требованиям аукционной документации.

Учреждение указывает на то, что описание объекта закупки содержится в разделе II «Техническое задание» документации о закрытом аукционе, согласно которому заказчиком установлены требования к остаточному сроку хранения товара на момент поставки – не менее 12 месяцев; положениями аукционной документации установлен запрет на предоставление участниками закупки в составе первой части заявки показателей предполагаемого к поставке товара в сопровождении слов «не менее». Кроме того, аукционная документация не содержит каких-либо оговорок заказчика, которые должна учесть аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок относительно того, что на требования к остальному сроку хранения товара не распространяется вышеуказанный запрет.

Заявитель жалобы отмечает, что пробел, установленный заказчиком в пункте 3.1 раздела III «Проект государственного контракта» аукционной документации, подлежал заполнению путем включения в него информации о сроке хранения поставляемого товара непосредственно в виде конкретного показателя, указанного в заявке победителя аукциона. В ином случае, пункт 3.1 названного раздела аукционной документации изначально содержал информацию об остаточном сроке хранения товара на момент поставки – не менее 12 месяцев.

По мнению учреждения, судами не дана оценка его доводам о несоблюдении антимонопольным органом установленного порядка принятия решений и предписаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы общества «Региональная сибирская торговая компания» о нарушении учреждением, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения закрытого аукциона на поставку чая и кофе (извещение № 0343100008320000044) положений Закона о контрактной системе, принято оспариваемое решение, которым данная жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 04.06.2020 № 066/06/67-2417/2020 на учреждение возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решения и предписания УФАС по Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из выводов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о конкуренции установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка общества «Региональная сибирская торговая компания» (идентификационный номер 61688) отклонена аукционной комиссией со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в допуске к участию в аукционе отказано.

Основанием для отказа в допуске обществу «Региональная сибирская торговая компания» к участию в аукционе явились выводы аукционной комиссии о том, что в заявке (идентификационный номер 61688) не представлена информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в отношении конкретного показателя «остаточный срок хранения товара», соответствующая значениям, установленным в аукционной документации.

Требования к участникам аукциона и составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе, установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В Информационной карте аукционной документации о закупе такие требования содержатся в пункте 25.

В части II «Техническое задание» к документации об электронном аукционе установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара. В том числе, предусмотрено, что остаточный срок хранения товара на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решения антимонопольного органа от 04.06.2020 № 066/06/67-2417/2020 в части пунктов 1, 3, 4 и предписания от 04.06.2020 № 066/06/67-2417/2020, суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав заявку участника закупки, протокол рассмотрения заявок от 26.05.2020 № 0343100008320000044-1, установили, что в части первой заявки общества «Региональная сибирская торговая компания» содержались сведения о товаре, соответствующие части II «Техническое задание» аукционной документации; остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а не характеристикой товара, необходимой для указания в составе заявки участника аукциона.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что в действиях аукционной комиссии имеет место нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание все установленные судами фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительными решения от 04.06.2020 № 066/06/67-2417/2020 в части пунктов 1, 3, 4 и предписания от 04.06.2020 № 066/06/67-2417/2020.

Доводы учреждения в кассационной жалобе по своей сути не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, эти доводы тождественны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-30990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Поротникова



А.Н. Токмакова