Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А60-30990/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14947/2020-АК
г. Пермь
18 января 2021 года
Дело № А60-30990/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Корешевой И.С. действующей по доверенности от 05.01.2021, предъявлены паспорт, диплом; Игумновой Н.А., действующей по доверенности от 05.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Курганской области, апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу № А60-30990/2020

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 4501042062, ОГРН 1034500008795)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103 , ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сибирская торговая компания»

о признании незаконными решения №066/06/67-2417/2020 от 04.06.2020 в части п. 1,3,4 и предписания № 066/06/67-2417/2020 от 04.06.2020,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС) о признании незаконными решения №066/06/67-2417/2020 от 04.06.2020 в части п. 1,3,4 и предписания № 066/06/67-2417/2020 от 04.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сибирская торговая компания» (далее - третье лицо, ООО «РСТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция учреждения. Приводит доводы о том, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в закупке общества с ограниченной ответственностью «Региональная сибирская торговая компания» является законным и обоснованным, полностью соответствующим положениям статей 66, 67 Закона о контрактной системе, описанию объекта закупки и требованиям аукционной документации. Отмечает, что описание объекта закупки содержится в разделе II «Техническое задание» документации о закрытом аукционе, согласно которому Заказчиком установлены требования к остаточному сроку хранения товара на момент поставки – не менее 12 месяцев. Вместе с тем, аукционная документация не содержит сведений о том, что остаточный срок хранения товара на момент поставки является неизменным показателем для участников закупки и допускается его указание в первой части заявки в сопровождении слов «не менее». Ссылается, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 33 закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак. Однако, в первой части заявки с идентификационным номером 61688 представлена информация об остаточном сроке хранения товара на момент поставки в сопровождении слов «не менее 12 месяцев».

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в пункте 3.1 раздела III «Проект государственного контракта» аукционной документации не месте информации о сроке хранения поставляемого товара Заказчиком установлен пробел, который подлежал заполнению путем включения в него информации о сроке хранения поставляемого товара непосредственно в виде конкретного показателя, указанного в заявке победителем аукциона, поскольку условия проекта контракта поставлены заявителем в зависимость от содержания первой части заявки участника аукциона в указанной части.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а не характеристикой товара, необходимой для указания в составе заявки участника аукциона.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Курганской области, представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Свердловское УФАС, ООО «РСТК» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС обратилось ООО «РСТК» с жалобой о нарушении заказчиком в лице ФГКОУВО «КПИ ФСБ РФ», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения закрытого аукциона на поставку чая и кофе (извещение № 0343100008320000044) Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе заявитель указал, что участнику закупки ООО «РСТК» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы 04.06.2020 антимонопольным органом вынесено решение №066/06/67-2417/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «РСТК» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФГКОУВО «КПИ ФСБ РФ» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ФГКОУВО «КПИ ФСБ РФ» выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Заявителю выдано предписание от 04.06.2020 №066/06/67-2417/2020.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 на сайте оператора электронной площадки ACT ГОЗ опубликовано извещение о проведении закрытого аукциона № 0343100008320000044 и аукционная документация на поставку чая и кофе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 208 329,00 рублей.

26.05.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 26.05.2020 № 0343100008320000044-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 10 заявок от участников закупки. Участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 61688, 99506, 10478, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 21450, 60245, 40896, 32561, 79754, 43120, 50339 допущены к участию в аукционе.

Заявка с идентификационным номером 61688 участника закупки ООО «РСТК» отклонена на основании «п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ): Отказать в допуске к участию в аукционе участнику закупки с идентификационным номером 61688 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно разделу II «Техническое задание» к документации об электронном аукционе установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара. В том числе, предусмотрено, что остаточный срок хранения товара на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев.

Пунктом 25 раздела I «Информационная карта закрытого аукциона» предусмотрено, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов: «не менее» - участником закупки предоставляется значение равное или превышающее указанное.

Заявитель в обоснование своей позиции, не оспаривая то обстоятельство, что в заявке с идентификационным номером 61688 ООО «РСТК» содержится указание на «срок годности товара не менее 12 месяцев», ссылается на то, что в данной заявке не представлена информация, предусмотренная п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в отношении конкретного показателя «остаточный срок хранения товара», соответствующая значениям, установленным в аукционной документации.

Между тем, пунктом 8.2 раздела «Транспортирование и хранение» общих условий межгосударственного стандарта применяемого к Кофе растворимому, Чаю черному предусмотрено, что срок годности, условия хранения и правила транспортирования в течение срока годности указывает изготовитель (ГОСТ 32776-2014, ГОСТ 32573-2013).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч. 5 ст. 23 Закона о контрактной системе).

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 4 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (ред. от 24.11.2020) Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Вышеуказанными правилами также предусмотрено, что Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением исчерпывающего перечня случаев.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Согласно ГОСТ 32776-2014, ГОСТ 32573-2013, кодам КТРУ 10.83.12.120-00000007: Кофе растворимый, 10.83.13.120-00000003: Чай черный, указанных в извещении о проведении закрытого аукциона, характеристика товара как «остаточный срок годности товара» не предусмотрена.

Таким образом, остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а не характеристикой товара, необходимой для указания в составе заявки участника аукциона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок хранения продукции не является качественной технической, эксплуатационной характеристикой товара. Срок хранения товара является условием поставки товара, таким образом, отклонение заявки ООО «РСТК» является неправомерным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях конкурсной комиссии имеют место нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Выводы антимонопольного органа о том, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе третьему лицу по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 26.05.2020 № 0343100008320000044-1 было принято в нарушение положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, являются обоснованными.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения антимонопольного органа. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-30990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи


В.Г. Голубцов


Л.Х. Риб