Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-135810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72257/2023

Дело № А40-135810/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО «СпецСервисМонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40-135810/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СпецСервисМонтаж» к ООО «Ратон», ООО «Амина» о взыскании 148 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ратон» и Общества с ограниченной ответственностью «Амина» по обеспечительному взносу в размере 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАТОН» (арендатор) и ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ» (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 г. № 0329-РАТ/21А, согласно условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение было передано согласно акту приема передачи от 01.11.2021 г. к договору от 01.11.2022 г. № 0329-РАТ/21А.

Согласно п. 4.6 спорного договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 148 000 руб.

Поскольку истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ранее по договору субаренды от 19.12.2019 г. № 0442-РАТ/19А, заключенному между теми же сторонами, истец внес обеспечительный взнос в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 г. № 595, который в последствии был перезачтен по договору от 01.11.2021 г. № 0329-РАТ/21А.

В последующем, между ООО «АМИНА» (арендатор) и ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 г. № 0181-АМА/22А на тех же условиях, что и с ООО «РАТОН» в отношении того же помещения. При этом, сторонами данного договора было достигнуто соглашение о том, что обеспечительный взнос, уплаченный по договору субаренды от 19.12.2019 г. № 0442-РАТ/19А, переходит к ООО «АМИНА», поскольку является новым арендодателем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им и ООО «АМИНА» принято решение о досрочном расторжении договора субаренды от 01.11.2022 г. № 0181-АМА/22А, арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи от 01.04.2022 г. Вместе с тем, обеспечительный платеж не был возвращен истцу, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При обращении с настоящее жалобой истец заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев которое апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства нашли свое документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, а 20.07.2022 г. стороны произвели прием-передачу помещений с подписанием акта приема - передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения, то есть уведомление как и оплата за 60 дней должны были быть как датированы, так и оплачены в дату, когда было получено уведомление о расторжении за 60 календарных дней до расторжения, истец не произвел оплату в полном объеме до подачи уведомления о расторжении.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец уведомил ненадлежащим образом о расторжении договора без оплаты, в то время, как согласно договору обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

При этом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание связано с нарушением сторонами договорных обязательств, в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при неисполнению своих обязательств по договору.

В связи с досрочным расторжением договора со стороны истца ответчиком удержан обеспечительный взнос.

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны, связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора также предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях, с одной стороны, наличия у субарендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны, реализация данного права влечет возникновение у арендатора права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд).

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для отказа от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положением статей 329, 421 ГК РФ.

Таким образом, условия договора позволили истцу отступиться от дальнейшего исполнения договора, на условиях осуществления за это в пользу ответчика суммы обеспечительного взноса в размере меньшем, нежели который причитался бы ответчику при осуществлении выплат по арендной плате за весь период исполнения договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность (так как период с даты, определенной в уведомлении истца в качестве даты расторжения договора, то есть с 20.07.2022 г. до даты, когда договор прекратился бы, если бы не был досрочно прекращен по инициативе истца 28.02.2023 г., составляет семь месяцев).

В данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 договора при одностороннем расторжении договора субарендатором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде права арендодателя на удержание суммы обеспечительного взноса (п. 4.6. договора).

Ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав и условий договора, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года по делу № А40-135810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.Г. Головкина