Решение от 22 января 2024 г. по делу № А60-58624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58624/2023
22 января 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО "Элемент-Трейд") к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 114-ЮЛ/р от 10.10.2023.

Определением суда от 02.11.2023 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

29.11.2023 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявления.

12.12.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв.

15.12.2023 от заявителя поступили дополнительные возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

11.01.2024 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

15.01.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово при объезде территории Ленинского района г. Кемерово, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно на территории, прилегающей к универсаму «Монетка» по адресу: <...>, на земельном участке размещена отдельно стоящая информационная конструкция в виде штендера (1 шт.) следующего содержания: «МОНЕТКА мы открылись» с изображением логотипа и стрелки указателя, о чем составлен акт осмотра от 08.09.2023, фототаблица.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 28.09.2023 в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

На основании протокола, в отношении заявителя вынесено постановление от 10.10.2023 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций содержатся в разделе 7 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 (в ред. от 28.04.2023, далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил благоустройства, информационные конструкции не должны:

- размещаться в виде отдельно стоящих сборно-разборных, складных конструкций (штендеров, флагштоков и т.д.).

Часть 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в размещении информационных конструкций на заборах, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, размещении информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров, эксплуатации информационной конструкции, находящейся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (коррозия элементов, отсутствие отдельных конструктивных элементов (букв, крепежей, деталей), предусмотренных эскизом места размещения информационной конструкции, наличие деформированных элементов), размещении вывесок с нарушением установленных размеров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что информация об ООО "Элемент-Трейд", как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в универсаме «Монетка», расположенному по адресу: <...>, подтверждается сведениями, размещенными на информационном стенде внутри помещения универсама «Монетка», информационной вывеской размещенной слева от входа в помещение универсама, а также кассовым чеком от 08.09.2023.

Административным органом выявлено и судом установлено, что ООО "Элемент-Трейд" допущено нарушение в виде размещения информационной конструкции в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, что подтверждается актом осмотра от 08.09.2023, фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 28.09.2023.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась территория общего пользования.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 08.09.2023.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель извещен надлежащим образом как на составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, административному органу и суду не представил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлена вина ООО "Элемент-Трейд", судом исследован и отклоняется.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Элемент-Трейд" о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследованы, признаются несостоятельными в виду следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, установленными статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления электронного письма по электронной почте либо) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было составлено и направлено должностным лицом, составившим протокол, 26.09.2023 исх. №4512 на электронный адрес электронной почты, указанный юридическим лицом ООО "Элемент-Трейд" в открытом источнике, на официальном сайте магазина «Монетка».

Скриншот об отправке уведомления о составлении протокола с обозначенной датой и временем явки для составления протокола приобщен к материалам административного дела.

В связи с неявкой представителя юридического лица ООО "Элемент-Трейд" в назначенные в уведомлении о составлении протокола дату и время, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя юридического лица ООО "Элемент-Трейд" 28.09.2023 года.

Копия протокола, в котором были указаны время и место рассмотрения административного дела, направлена на электронную почту юридического лица (скриншот об отправке копии протокола приобщен к материалам дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того заявитель отмечает, что обществу вменяется совершение одно и того действия, содержащего составы двух частей статьи 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях», вменяемые нарушения были выявлены в рамках одной и той же проверки, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу. По мнению заявителя общество должно было быть привлечено к административной ответственности только одним постановлением по части 2 статьи. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях», так как санкция данной части предусматривает штраф в большем размере.

Таким образом, заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как постановление № 113-ЮЛ/р от 10.10.2023 года (назначено наказание в виде предупреждения) было вынесено раньше и по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях».

Однако суд пришел к иным выводам, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рамках настоящего дела в соответствии с постановлением №114-ЮЛ/р от 10.10.2023 заявителю вменено нарушение выразившееся в том, что на территории, прилегающей к универсаму «Монетка» по адресу: <...>, на земельном участке размещена отдельно стоящая информационная конструкция в виде штендера (1 шт.) следующего содержания: «МОНЕТКА мы открылись» с изображением логотипа и стрелки указателя.

В соответствии с постановлением №113-ЮЛ/р от 10.10.2023 заявителю вменено нарушение выразившееся в том, что на фасаде здания по адресу: <...>, размещены информационные конструкции (6 шт.):

1) Объемные буквы: «УНИВЕРСАМ»,

2) Консольная конструкция в виде логотипа (1 шт.),

3) Объемные буквы с логотипом (1 шт.) следующего содержания: «Монетка»,

4) Объемный короб (1 шт.) с информацией: «ВХОД»,

5) Баннерные панно (2 шт.) следующего содержания: «МОНЕТКА Делаем покупки приятными! Приглашаем за покупками! УЖЕ РАБОТАЕМ», «Надёжно МОНЕТКА У НАС ЕСТЬ РАБОТА ДЛЯ ВАС! зам.директора магазина продавец-универсал техслужащая 8-923-ххх-хх-91».

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены не в ходе одной проверки, вопреки доводам ООО "Элемент-Трейд", поводом для возбуждения дел об административных правонарушений, по результатам которых заинтересованным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях, явилось не проведение плановой или внеплановой проверки в отношении заявителя, а согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, исходя из объезда территории Ленинского района г. Кемерово.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку заявитель привлечен к ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, совершенных им в разных местах и в разное время, выявленных административным органом.

Соответственно ответственность общества за нарушения, выявленные заинтересованным лицом в рамках объезда территории Ленинского района г. Кемерово, должна наступать за каждое совершенное административное правонарушение по каждому из мест его совершения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, согласно которому это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом содержания процитированных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", выразившееся в несоблюдении пункта 7.1.1 Правил благоустройства, следует относить к категории длящихся, поскольку нормативным актом субъекта установлен запрет на размещение штендера.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося.

При этом длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, за совершение которого ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности на основании постановления № 114-ЮЛ/р от 10.10.2023, было обнаружено административным органом 08.09.2023.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к ответственности не пропущен. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в самом факте нарушения требований пункта 7.1.1 Решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О правилах благоустройства территории города Кемерово» Правил благоустройства.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что информационные конструкции были демонтированы, признание административного правонарушения не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что отвечает критерию справедливости и характеру совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина