Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-12626/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12626/2018
15 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16548/2018) жилищного кооператива «Мир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу № А75-12626/2018 (судья П.А. Сердюков) по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищному кооперативу «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Польза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 573 477 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» – представителя ФИО2 по доверенности № 16 от 27.02.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к жилищному кооперативу «Мир» (далее – ЖК «Мир, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной по договору № 192 от 01.01.2016 в июне-июле 2017 года и марте 2018 года в размере 453 529 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948 руб. 26 коп.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общество с ограниченной ответственностью «Польза» (далее – ООО «Польза»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЖК «Мир» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец искусственно создал задолженность за июнь, июль 2017 года, март 2018 года, так как денежные средства в размере 280 000 руб., оплаченные ответчиком в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в счёт погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-9805/2017, не были учтены им. По состоянию на 31.10.2018 задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.

МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения, просило оставить решение без изменения.

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на жалобу поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2016 № 192 (далее – договор, л.д. 13) МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды, нагретой в ЦТП, через присоединенную сеть, от сети энергоснабжающей организации, на ее границе в многоквартирные жилые дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет и ЖК «Мир» (исполнитель) (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно в полном объеме оплачивать поданную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации исправность внутридомовых инженерных систем. Расчет за тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем ежедневно за счет средств, получаемых от населения и ежемесячно за счет средств, получаемых 3 от собственников и нанимателей нежилых помещений. Окончательный расчет производится по истечению года, до 15 января года, следующего за отчетным, согласно платежных документов, сформированных с учетом показаний приборов учета, а в случае их отсутствия – в порядке начисления платежей населению за отопление в зависимости от нормативов теплопотребления, привязанных к типу жилого дома, а за горячую воду по нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг и численности населения, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора). Пунктом 4.3.1 договора ответчик обязался оплачивать начисленный объем коммунального ресурса и представлять информацию о начислении и сборе денежных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, согласно пункту 10.1, вступает в силу с 01.01.2016 и считается заключенным до 31.12.2016, а в части платежей – до полного их погашения. Договор считается ежегодно продленным на календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одной из сторон о его расторжении (пункт 10.2 договора).

Поставка тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 192 от 01.01.2016 в июне-июле 2017, марте 2018 года подтверждается материалами дела: месячными отчётами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, составленными ООО «Польза», с которым ЖК «Мир» заключило договор № 782 на сервисное обслуживание узла учёта тепловой энергии (л.д. 91-97) и ответчиком не оспаривается.

Истец выставил на оплату счета-фактуры от 30.06.2017 № 37060192 на сумму 80 917 руб. 98 коп., от 31.07.2017 № 37070192 на сумму 72 611 руб. 36 коп., от 31.03.2018 № 38030192 на сумму 400 000 руб. 00 коп., всего 553 529 руб. 34 коп (л.д. 26 - 28).

Ответчик осуществил оплату поставленного коммунального ресурса в размере 100 000 руб.

Истец 17.04.2018 вручил ответчику претензию с требованием выплатить долг за тепловую энергию, в том числе за спорный период (л.д. 32).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов, требование претензии добровольно не исполнено, истец обратился с иском в суд о взыскании 453 529 руб. 34 коп. неустойки (пени).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ЖК «Мир» о том, что истец искусственно создал задолженность за июнь, июль 2017 года, март 2018 года, так как денежные средства в размере 280 000 руб., оплаченные ответчиком в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в счёт погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-9805/2017, не были учтены им, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств тому, что по состоянию на 31.10.2018 задолженность за спорный период перед истцом у ответчика отсутствовала, МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» не учло в расчетах часть поступивших от ЖК «Мир» платежей, в материалах дела не имеется.

ЖК «Мир» в ходе производства по делу в суде первой инстанции о таких обстоятельствах суду не заявляло.

Из акта сверки о состоянии взаиморасчётов на 29 августа 2018 года (л.д. 76-77) и письма № 77 от 04.09.2018 (л.д. 86) усматривается, что ЖК «Мир» выразило несогласие с входящим сальдо на 01.01.2018 (у истца 1 437 173 руб. 99 коп., у ответчика 1 013 770 руб. 35 коп.), при этом сумма 423 403 руб. 64 коп., по мнению ответчика, получена истцом в качестве субсидии.

Доводу ответчика о том, что истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 423 403 руб. 35 коп., образовавшаяся в 2010 году в связи с холодной зимой, дана правильная оценка, поскольку Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на исковое заявление сообщил, что субсидии на возмещение затрат по тепловой энергии в 2011 году МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» не выделялось.

Представленные ответчиком платёжные поручения за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 на общую сумму 380 000 руб. (л.д. 80-83) в назначении платежа не содержат ссылку на отчётный период, за который производится оплата.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что все поступающие без указания на конкретный период платежи предприятие относило в счёт погашения ранее возникшего долга.

Ответчик не обосновал, на какой период, если не январь-май 2017 года (рассмотренный в рамках арбитражного дела № А75-9805/2017), МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» распределило поступившие от ЖК «Мир» с 01.09.2017 по 31.01.2018 денежные средства и почему он считает, что из перечисленных 380 000 руб. только 280 000 руб. распределены неправильно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий, который применительно к занятой ЖК «Мир» процессуальной позиции по спору выражается в принятии судом решения по имеющимся в деле (достаточным и не поставленным под сомнение) доказательствам.

Поэтому оснований считать, что истцом не учтены платежи в сумме 280 000 руб. в счёт погашения долга, взысканного решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-9805/2017, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 453 529 руб. 34 коп.

В связи с нарушением исполнителем сроков исполнения денежных обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948 руб. 26 коп. за период с 11.07.2017 по 30.07.2018.

В силу пункта 8.4 договора за каждый день задержки платежей поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) данного положения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно не является соглашением о неустойке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленных ресурсов возникли в 2017 году. Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Учитывая наличие законной неустойки, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 3306 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты за поставленный ресурс, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ЖК «Мир» оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 19 948 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ЖК «Мир» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу № А75-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина