Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-26484/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26484/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Лабинск

об оспаривании решения № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Соболь А.А. – доверенность от 10.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторг (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о проведении заседания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, согласно которому оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности; заявитель указывает на свою неосведомленность о несоответствии поставленного товара требованиями контракта; признает нарушение срока поставки; указывает на неполучение им одностороннего уведомления заказчика о расторжении договора; считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать; ранее представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; ссылается на то, что нарушение условий контракта заявителем обусловлено действиями самого общества; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьим лицом ранее представлен отзыв на заявление, согласно которому указывало на нарушение заявителем сроков поставки товара, на отсутствие каких-либо товаросопроводительных документов; ссылалось на направление обществом письма о согласовании приемки товара в период, когда основания для поставки товара уже фактически отпали ввиду погодных условий; просит в удовлетворении заявленных требований отказать при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик, ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК) поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Уралторг» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка шин» (извещение: № 0318300101820000259).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2020 № 0318300101820000259-3 заявка ООО «Уралторг» признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.09.2020 между ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК и ООО «УРАЛТОРГ» заключен контракт № 2020.42056 на сумму 308 568 руб.33 коп.

22.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в отношении ООО «Уралторг» в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 от 19.03.2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 14.09.2020, согласно которому сведения, представленные ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, в отношении ООО «Уралторг», включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Уралторг» в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; оспариваемое решение принято в присутствии представителей ООО «Уралторг» посредством интернет-видеоконференции.

Суд также исходит из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Суд исходит из того, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК проводился электронный аукцион на поставку шин (извещение: № 0318300101820000259).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2020 №0318300101820000259-3 заявка ООО «Уралторг» признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.09.2020 между ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК и ООО «УРАЛТОРГ» заключен контракт № 2020.42056 на сумму 308 568 руб.33 коп.

Суд исходит из того, что рассматриваемый контракт заключен между ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК и заявителем по результатам проведения аукциона в электронной форме, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; согласно частям 1-2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом контракта.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участники закупок не несут каких-либо обязательств в процессе их проведения, подача заявки на участие в аукционе является их правами, но никак не обязанностями, этими действиями они лишь реализуют свое право на участие в закупках.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, реализовав свое право на участие в аукционе путём подачи заявки, заявитель выразил согласие на исполнение обязательств на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющимся частью аукционной документации.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется своими силами и за свой риск осуществить поставку шин автомобильных, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость поставленных товаров.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Обязательства сторон закреплены в Главе 4 контракта.

В заявлении о включении ООО «Уралторг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком указано, что общество нарушило срок поставки товара; у поставщика отсутствовали какие-либо товаро-сопроводительные документы; акт проверки предоставленных результатов от 08.10.2020 оставлен без ответа, нарушения не устранены; шины в зимний период поставлены не были, в связи с чем заказчик был вынужден закупить необходимый товар у иного лица; срок контракта истёк, а ООО «Уралторг» не приняты меры по устранению выявленных нарушений, не исполнены условия контракта.

При рассмотрении поступившего заявления о включении ООО «Уралторг» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган установил, что с учётом положений п. 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 21.09.2020.

Таким образом, с учетом положений п. 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 21.09.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в установленные сроки поставка товара заявителем осуществлена не была; установленные контрактом товары были поставлены Заказчику лишь 08.10.2020, то есть с нарушением установленного п. 3.1 контракта срока.

Нарушение срока поставки товара заявителем в поданном им в суд заявлении не оспаривается, признается; документально опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах Заказчиком 08.10.2020 был составлен акт проверки предоставленных результатов, согласно которому Заказчиком были выявлены следующие несоответствия поставленного товара условиям контракта:

1. Приложением № 2 к контракту установлены требования к поставляемым товарам, согласно которым поставляемые шины должны были быть 2020 производства, ООО «Уралторг» в нарушении указанных условий 08.10.2020 были поставлены шины VIATTI V-525 пневматическая для грузового автомобиля, шина Кама-Евро 131, пневматическая для грузового автомобиля, шина Кама-Евро 131, пневматическая для грузового автомобиля 2019 года выпуска;

2.Шина Nortec LT 610, пневматическая для грузового автомобиля, не соответствует по указанной в договоре норме слойности, согласно Приложению № 2 к контракту норма слойности установлена в размере 8, у поставленных заявителем шин слойность равнялась 7;

3. Шина Кама-Евро 131, пневматическая для грузового автомобиля, не соответствует установленным контрактом размерам; размеры поставленной шины составили 195/75/R16C 107/105 R, что исключило возможность использования такой шины;

4. Шина ForwardProfessional, пневматическая для грузового автомобиля, не соответствует условия контракта по критерию сезонности; контрактом установлено требование о поставке зимней, не шипованной шины, индекс Q; по факту поставлена летняя, индекс R.

При указанных обстоятельствах Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 12.10.2020 № 98, в которой указывалось на нарушение Поставщиком сроков поставки товара, на поставку товара ненадлежащего качества.

Письмом от 12.10.2020 № 99 ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК также уведомляло Поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, с нарушением сроков. ООО «Уралторг» указанным письмом предлагалось в течение 5 рабочих дней поставить товар, соответствующий по качеству условиям договора, оплатить пени за несвоевременную поставку товара.

Акт проверки предоставленных результатов от 08.10.2020 был направлен в адрес заявителя 28.10.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором № 35250150060515; получен обществом 16.12.2020, что подтверждается данными с официального сайта АО «Почта России».

Претензия от 12.10.2020 № 98 направлена заявителю по электронной почте по адресу chshk909@mail.ru, данный адрес электронной почты указан заявителем при подаче настоящего заявления в суд, а также в реквизитах контракта.

Факт получения указанных документов заявителем также подтверждается материалами дела, фактом представления данных документов заявителем в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа.

Ответа на акт несоответствия и претензию Поставщик Заказчику не представил.

10.02.2021 ООО «Уралторг» направило в адрес Заказчика письмо № 9, в котором заявитель ссылался на Акт проверки предоставленных результатов от 08.10.2020, сообщал о готовности заменить товар ненадлежащего качества; просил согласовать приёмку товара на конец февраля 2021.

04.03.2021 ООО «Уралторг» направило в адрес Заказчика письмо № б/н, из содержания которого следует, что товар так и не был поставлен Заказчику; общество указывало на нахождение шин в пути, на возможность их поставки только 05.03.2021.

Таким образом, обществом не были надлежащим образом исполнены условия контракта № 2020.42056 от 14.09.2020; данное обстоятельство заявителем документально опровергнуто не было.

Согласно п. 12.3 контракта расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, 22.01.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата но истечений тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 35250152075296), по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления, заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что указанное решение об одностороннем отказе было оспорено заявителем в судебном порядке (дело № А32-26468/2021); установлено, что по состоянию на дату оглашения резолютивной части судебного акта в рамках настоящего дела определением от 05.10.2021 производство по делу № А32-26468/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-26484/2021.

Таким образом, у Поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Доказательств устранения, своевременного устранения ООО «Уралторг» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

В обоснование своих доводов ООО «Уралторг» указывает на то, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с нарушением заказчиком правил приёмки товара, оплаты товара.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что заказчиком при приёмке товара были выявлены недостатки указанного товара и своевременно направлен акт проверки предоставленных результатов, претензия; доказательств отсутствия у заявителя возможности устранить в установленные сроки нарушения, установленные указанным актом, в материалах дела отсутствуют.

С учётом положений п. 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 21.09.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в установленные сроки поставка товара заявителем осуществлена не была; установленные контрактом товары были поставлены Заказчику лишь 08.10.2020, то есть с нарушением установленного п. 3.1 контракта срока.

Факт нарушения срока поставки заявителем в заявлении признается, документально им опровергнут не был.

Применительно к письму ООО «Уралторг» от 04.03.2021, согласно которому товар по состоянию на 04.03.2021 так и не был поставлен, возможность его поставки установлена только 05.03.2021, суд исходит из того, что поставка указанных товаров 05.03.2021 противоречит условиям контракта, критериям к товарам, установленным Приложением № 2 к контракту, согласно которым поставляемые шины имели сезонный характер, подлежали использованию в зимний период (декабрь, январь, февраль). Поставка же такого товара в марте исключает саму возможность использования товара по назначению, нарушает условия заключенного между сторонами контракта; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Более того, п. 12.1 контракта был установлен срок действия контракта – до 31.10.2020.

Заявителем же предложения по дальнейшему исполнению условий контракта были направлены Заказчику 10.02.2021, 04.03.2021, то есть после истечения срока окончания действия контракта.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом не было представлено документов, подтверждающих непосредственное влияние указанных им обстоятельств на исполнение им конкретного обязательства по поставке товара в установленные сроки, предусмотренные Контрактом.

При совокупности указанных обстоятельств вывод антимонопольного органа о том, что нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества, является обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из правовых позиций, сформированных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного контракта, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности по поставке товара, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем названного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 19.03.2021, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин