Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А19-11980/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11980/2016
2 октября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу № А19-11980/2016 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 1 859 131,34 рублей

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:


Администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз», Общество, ответчик) о взыскании суммы 1 234 905,95 рублей – задолженности по арендной плате по договору от 3 февраля 2014 года № 9906 за период с 6 февраля 2014 года по 29 мая 2016 года, суммы 218 242,16 рублей – задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 17 марта 2014 года по 29 мая 2016 года, суммы 422 823,23 рублей – неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 6 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года, суммы 62 138,96 рублей – неустойки за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 17 марта 2014 года по 29 мая 2016 года, и суммы 127 645,65 рублей – штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, с ООО УК «Союз» в пользу Администрации взыскано 2 065 755,30 рублей, в том числе: 1 234 905,95 рублей – арендной платы, 218 242,16 рублей – платы за пользование земельным участком, 422 823,23 рублей – неустойки за просрочку внесения арендной платы, 62 138,96 рублей – неустойки за просрочку внесения платы за земельный участок и 127 645,65 рублей – штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами не было учтено, что по адресу сдаваемого в аренду помещения – <...>, указанному в договоре аренды нежилого помещения № 9906 от 3 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 27), дополнительном соглашении к нему (т. 1, л.д. 41), в передаточном акте от 3 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 38), в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 134) и в иных документах, расположен многоквартирный дом. При этом в материалах дела также имеются документы, в которых отражен аналогичный адрес, но уже с отметкой дома «литер А» (т. 1, л.д. 40, 139; т. 2, л.д. 45, 120-122), представляющего собой одноэтажное строение. Вопрос технического единства указанных выше объектов, равно как и вопрос, касающийся статуса земельного участка, на котором они расположены, арбитражными судами не исследовались, полномочия истца по сдаче в аренду спорного земельного участка не проверялись. С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 785 374,83 рублей, в том числе: 1 234 905,95 рублей – арендной платы, 422 823,23 рублей – неустойки за просрочку внесения арендной платы и 127 645,65 рублей – штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 338 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, ООО УК «Союз» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о правомерности взыскания арендной платы за помещение за 2015-2016 годы в увеличенном размере ввиду несоблюдения истцом условий спорного договора относительно порядка изменения арендной платы за пользование таким помещением.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно абзацу второму подпункта 3.1.1 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по результатам оценки рыночной стоимости объекта. В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены не отчеты об оценке рыночной стоимости объекта аренды, а отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы (№ 001-742/19 и № 627-10.15/а), которые не являются документами, дающими правовые основания для изменения размера арендной платы (согласно условиям договора).

Общество отмечает также, что Администрацией не доказана правомерность увеличения арендной платы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего уведомление об увеличении размера арендной платы за пользование помещением. Кроме того, условие об изменении арендной платы считается внесенным в договор с первого числа месяца, в котором арендодатель направил уведомление об изменении размера арендной платы, необходимо установить дату вручения уведомления ответчику, а поскольку такие уведомления истцом не направлялись, указанные изменения не вступили в силу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммами от 20 июля 2018 года, отчетом о публикации 21 июля и 17 августа 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9906 (т. 1, л.д. 27-40), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение нежилое помещение общей площадью 353,1 кв.м, этаж первый (номера на поэтажном плане 1-4, 6-16, 48-50, 53-57), в соответствии с техническим паспортом от 16 сентября 2008 года, изготовленным МУП «БТИ г. Иркутска», назначение – нежилое, общая площадь 400,1 кв.м, этаж первый, адрес: <...>.

Предоставленное в аренду помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания, принадлежит муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности (регистрационная запись № 38-01/00-5/2003-727 от 3 сентября 2003 года).

Согласно пункту 1.3 договора аренды площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, составляет 426,3 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 3 февраля 2014 года по 3 февраля 2024 года (пункт 1.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 7 апреля 2014 года (номер регистрационной записи 38-38-01/067/2014-411; т. 1, л.д. 134).

В соответствии с подпунктом 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком (по терминологии договора – «земельный платеж») в порядке, предусмотренном разделом 3 договора аренды.

Подпунктом 2.3.4 договора установлена обязанность арендатора в месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций.

В силу подпункта 2.3.5 договора в случаях, если объект застрахован арендодателем, в месячный срок с момента подписания настоящего договора, либо в месячный срок с момента получения соответствующего уведомления арендатор обязался возместить последнему затраты по страхованию объекта. В случае, если объект арендодателем не застрахован, в месячный срок с момента подписания настоящего договора арендатор обязался заключить договор страхования объекта по его рыночной стоимости, указанной в пункте 1.9 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу подпункта 3.1.1 договора арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца. Если договор заключен после пятого числа месяца, первый платеж за аренду объекта должен быть перечислен не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, земельного платежа (подпункт 2.3.3) пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.3.4 и 2.3.5, пунктом 4.3 договора установлена неустойка в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

По передаточному акту от 3 февраля 2014 года помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

В соответствии с подписанным сторонами расчетом, арендная плата в период с 3 февраля 2014 года по 2 февраля 2015 года составила 635 580 рублей; в период с 3 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 640 876,50 рублей; за период с 1 января 2016 года по 29 мая 2016 года – 327 631,24 рублей.

Земельный платеж в 2014 году (с 3 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года) составил 54 414,78 рублей, в 2015 году – 164 533,63 рублей; в 2016 году (с 1 января 2016 года по 29 мая 2016 года) – 72 171,64 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 августа 2015 года (т. 1, л.д. 41-42) наименование арендатора изменено на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз».

Дополнительным соглашением № 2 от 30 мая 2016 года (т. 2, л.д. 9) договор аренды расторгнут досрочно.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись ответчику предупреждения о необходимости оплаты соответствующих задолженностей, неустоек и штрафов, однако такие обращения последним были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно и не в полном размере внесены платежи по договору, имеется задолженность по арендной плате и земельному платежу, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований, ввиду следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и (применительно к рассматриваемому спору) соответствующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

К обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса).

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 3.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования (земельный платеж).

В силу подпункта 3.1.1 договора арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

В приложении № 1 (т. 1, л.д. 36) к договору аренды от 3 февраля 2014 года № 9906 приведен расчет арендной платы на период с 3 февраля 2014 года по 2 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложение № 2 к настоящему договору).

В приложении № 2 к договору аренды приведен расчет платы за пользование земельным участком за период с 3 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на нарушения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 3 февраля 2014 года № 9906 в части своевременной оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением и земельным участком, расположенным под объектом и необходимым для его использования (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 и пункт 4.2 спорного договора), а также условий о заключении договоров на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города (подпункт 2.3.4 договора), о страховании объекта (подпункт 2.3.5 договора) в месячный срок с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что расчеты задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком произведены Администрацией на основании подписанных сторонами расчетов. При этом расчет задолженности по арендной плате произведен на основании отчетов «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска» от 13 октября 2014 года № 001-742/19 и от 7 октября 2015 года № 627-10.15/а.

Подпунктом 3.1.1 договора аренды от 3 февраля 2014 года № 9906 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулируемым оценочную деятельность в Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. При этом уменьшение размера арендной платы по сравнению с размером арендной платы, установленной по результатам проведения аукциона, не допускается.

В отчетах «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска» от 13 октября 2014 года № 001-742/19 и от 7 октября 2015 года № 627-10.15/а указана рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска в месяц за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам ответчика, использованная в подпункте 3.1.1 договора аренды формулировка («отчеты об оценке рыночной стоимости объекта аренды») не влияет на содержание отношений сторон, в связи с чем указанные отчеты (об оценке рыночной стоимости арендной платы) правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательства достоверности размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом аренды.

Так, согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 6 февраля 2014 года по 29 мая 2016 года составил 1 234 905,95 рублей (т. 2, л.д. 138-140).

Размер задолженности по плате за использование земли за период с 17 марта 2014 года по 29 мая 2016 года составил 218 242,16 рублей (т. 2, л.д. 142-143).

Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон и проверив расчеты задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции признает арифметически верными расчеты истца.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией в материалы дела не представлено доказательств направления Обществу расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, расчет вручен и известен ответчику, что расценивается как надлежащее уведомление об изменении арендной платы. При этом расчет арендной платы на 2016 год подписан Обществом; следовательно, об изменении размера арендной платы ответчику было известно, он обязан был вносить арендную плату в указанных в расчете размерах.

По условиям подпункта 3.1.1 спорного договора, если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта.

В том случае, если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, то изменение размера арендной платы считается внесенным в договор с первого числа месяца, в котором арендодатель направил уведомление об изменении размера арендной платы.

В рассматриваемом случае арендатор (Общество), зная об изменении размера арендной платы, не отказался от дальнейшего исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Ранее уже отмечалось, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, земельного платежа (подпункт 2.3.3) пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств и несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и платы за использование земли в установленном договором порядке истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения от 3 февраля 2014 года № 9906, в том числе за просрочку платежей по арендной плате за период с 6 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 422 823,23 рубля.

Расчет указанной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верными.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора аренды от 3 февраля 2014 года № 9906, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в общем размере 1 234 905,95 рублей, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за заявленные истцом периоды в размере 422 823,23 рублей.

Предусмотренных законом и сложившейся судебной практикой оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по земельным платежам в размере 218 242,16 рубля и неустойки за просрочку их внесения в размере 62 138,96 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

В этой части выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют положениям Гражданского кодекса, Земельного кодекса и Жилищного кодекса, правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 13966/11, и указаниям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащимся в постановлении от 26 сентября 2017 года по настоящему делу.

Ни Администрацией, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельным платежам и неустойки за просрочку их внесения, ни заявителем апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование Администрации о взыскании с Общества суммы штрафа за нарушение подпунктов 2.3.4 и 2.3.5 договора аренды в сумме 127 645,65 рублей.

Из материалов дела следует, что объект аренды не был застрахован арендодателем, арендатор должен был осуществить страхование объекта в срок не позднее 3 марта 2014 года.

Однако поскольку договор страхования № 817108280 заключен арендатором с ОСАО «РЕСО-Гарантия» лишь 25 июня 2014 года (т. 1, л.д. 59-60), истец потребовал взыскания штрафа в размере, определенном пунктом 4.3 договора аренды от 3 февраля 2014 года № 9906.

Нарушен арендатором и подпункт 2.3.4 спорного договора: договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города в установленный срок заключены не были.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 года арендатор заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11072 (т. 1, л.д. 51-52), 1 марта 2015 года – договор на вывоз твердых бытовых отходов № С2015-282 (т. 1, л.д. 50), 22 сентября 2014 года – договор энергоснабжения № 11370.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, опровергающих названные доводы истца, ответчиком не представлено (обстоятельства, указанные Администрацией в обоснование названных требований, не опровергнуты надлежащими доказательствами).

Расчеты штрафов за нарушение подпунктов 2.3.4 и 2.3.5 договора аренды также проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 102 АПК Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

При этом каких-либо доводов относительно неправильного определения размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не установивший излишнего взыскания с Общества государственной пошлины, на основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации вправе не проверять законность обжалуемого решения в этой части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 26 сентября 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения правильного по существу спора обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу № А19-11980/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу № А19-11980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.


Председательствующий: Г.Г. Ячменёв



Судьи: Е.В. Желтоухов



В.А. Сидоренко