Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А70-966/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 (судьяФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу№ А70-966/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(ИНН <***>, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 27.11.2023, заключенного должником с ФИО5,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», ФИО6, публично-правовой компании «Роскадастр», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, залоговый кредитор).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 24.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Якубсон А.Н. ее бывший супруг - Якубсон А.П. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 627018, Тюменская область, город Ялуторовск, переулок Шоссейный, дом 10, квартира 3, кадастровый номер 72:26:0304001:2876 (далее - спорное имущество, квартира); признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 15.07.2024 и постановление апелляционного суда от 10.10.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что реализация квартиры проведена с нарушениями, что подтверждается отсутствием определения суда об утверждении порядка реализации имущества; проведением публичных торгов нарушены права и законные интересы ФИО2 и его несовершеннолетних детей; ипотечные платежи по спорной квартире полностью и своевременно вносились ФИО2 и его матерью; 04.03.2020 в счет погашения ипотеки были внесены денежные средства в размере 450 000 руб., представляющие собой меру государственной поддержки по программе поддержки отцов-одиночек; погашение задолженности по ипотечному кредиту осуществляется за счет его личных средств и просрочек по оплате допущено не было.

Податель жалобы отмечает, что не знал ни о наличии возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве, ни о проведении в рамках данного дела торгов по реализации спорного имущества.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ФИО2 возможность ознакомления с материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4, ФИО2 (созаемщики) и Сбербанком заключен кредитный договор от 21.09.2018 № 74447, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 1 666 000 руб. на 360 месяцев под 9,40 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору должник передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Определением суда от 25.07.2023 требование общества Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 178 642,18 руб. как обеспеченное залогом спорного имущества должника.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов в соответствии с поступившим 04.08.2023 от залогового кредитора Положением о порядке реализациизаложенного имущества, принадлежащего ФИО4

Победителем торгов на стадии публичного предложения признан индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), предложивший цену 2 258 888 руб. С указанным лицом был заключен договор купли-продажи квартирыот 27.11.2023 № 27/22/23.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 07.02.2024 спорный объект недвижимости был реализован ФИО6.

Полагая, что поскольку указанная квартира является для ФИО2 и его несовершеннолетних детей единственным недвижимым имуществом, пригодным для жилья, и поскольку просрочек по исполнению указанного кредитного договора не допускалось, а финансовым управляющим не было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных торгов по продаже квартиры недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического нарушения, как прав заявителя, так и порядка проведения торгов, при наличии доказательств осведомленности ФИО2, как о процедуре банкротства бывшей супруги, прекращении договорных отношений со Сбербанком по кредитному договору от 21.09.2018 № 74447, так и о реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как установлено судами, спорное имущество приобретено супругами в период брака и являлось общим имуществом супругов.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации далее - СК РФ)).

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Обязательство перед банком по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ является общим обязательством бывших супругов ФИО8. Предметом залога выступает квартира, а не доли в праве на квартиру.

Довод бывшего супруга должника о том, что квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением подлежит отклонению с учетом следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).

В настоящем случае требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом. Доказательства погашения кредита, исключения требований банка из реестра, достижения с банком соглашения по порядку погашения кредита, исключения квартирыиз конкурсной массы не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что из представленного в материалы дела ответа публично-правовой компании «Роскадастр» от 21.05.2024 следует, что за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрировано право общей долевой собственности в доле 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, должником в опровержение доводов ФИО2, в суде первой инстанции представлены пояснения о том, что ни она, ни ее бывший супруг и его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали, поскольку данная квартира использовалась последним в целях коммерческого найма.

Следовательно, квартира подлежала реализации в рамках дела о банкротстве должника в целях погашения задолженности перед банком.

Довод жалобы о нарушении финансовым управляющим порядка продажи имущества должника являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим наличествовали какие-либо разногласия, касающиеся условий реализации спорной квартиры.

Кассатором в установленном порядке разногласия по установлению стоимости имущества не подавались, положение о реализации имущества должника не оспаривалось.

Имущество было приобретено участником торгов на стадии публичного предложения, доказательств наличия заинтересованности победителя торгов по отношению к финансовому управляющему или должнику не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ к торгам, предложенную цену и т.д.

Отклоняя доводы о неосведомленности кассатора о наличии возбужденного дела о банкротстве ФИО4 и о проведении торгов суды приняли во внимание, что ФИО2, как лично, так и через представителя, неоднократно подавались заявки на ознакомление с материалами данного дела. Также, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении спорного имущества.

Также судами отмечено, что заочным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.07.2023 по делу № 2-616/2023 по требованию Сбербанка кредитный договор от 21.09.2018 № 74447 был расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 182 943,07 руб.

Само по себе несогласие бывшего супруга с проведением торгов по продаже данного имущества не может быть признанно достаточным для констатации недействительности проведенных торгов.

Довод кассатора относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассатора фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А70-966/2023оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО11

СудьиВ.А. ФИО12

ФИО1