Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-7904/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024 Дело № А41-7904/22


Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2024

Полный текст определения изготовлен 09.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2024,

финансовый управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 20.02.2019, заключенных между должником и ФИО1, недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление финансового управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 20.02.2019, заключенных между должником и ФИО1, недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Рубитерм» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что 20.02.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 2 850 000руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящих договоров и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в день получения зарегистрированного договора.

Регистрация перехода права собственности на квартиру № 45 произведена 13.03.2019 за номером 23:37:1006000:4423-23/026/2019-7.

Между сторонами подписан передаточный акт квартиры от 20.02.2019, представлена расписка о получении денежных средств в размере 2 850 000 руб.

Кроме того, 20.02.2019 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста VIN <***>, государственный регистрационный №Т585РХ777, паспорт ТС серия 16ОМ №553297.

Согласно пункту 2 стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Суды установили, что в материалы дела представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно установили, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку им были не исполнены обязательства перед конкурсным кредитором ФИО5 по договору займа от 18.09.2017, подтвержденные решением Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2019 по делу № 2- 2086/2019 на сумму 667939,89 руб., в том числе: 550 000 руб. основной долг, 54 514,05 руб. проценты за пользование займом, 53 643,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 9 782 руб. государственная пошлина. Также у должника имелись также неисполненные обязательства из договора потребительского кредита от 16.10.2017, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк», требования данного кредитора включены в реестр определением суда от 09.03.2023

Суды установили, что указанные сделки совершены в отношении фактически заинтересованного лица.

Так, ФИО4, несмотря на передачу автомобиля в собственность ФИО1, была вписана в страховой полис и сохранила за собой право пользования автомобилем.

При этом, ФИО1, в свою очередь, являясь страхователем, в число лиц, допущенных к управлению не включена, что позволило судам заключить о наличии формальной передачи транспортного средства в целях его сокрытия от кредиторов.

Кроме того, согласно установленным судами обстоятельствам, ФИО1 является собственником комнаты по адресу: <...>, ком. 4, кадастровый номер: 50:17:0000000:54002 (владеет с 19.01.2011).

Ранее ФИО4 также являлась собственницей комнаты в указанной квартире, однако передала комнату ФИО6 по договору дарения от 29.03.2019.

Подписантом договора дарения доли комнаты от 29.03.2019 являлся по доверенности ФИО2, проживающий по одному адресу с ФИО1

ФИО4 является единственным участником ООО «Многопрофильная Компания Радомила», в котором генеральным директором является ФИО2

Судами исследована финансовая возможность совершение оплаты по договору.

В подтверждение соответствующей возможности ФИО1 представила кредитные договоры на общую сумму 1600000 руб., указав, что оставшиеся деньги она получила от ФИО7 (отца) и ФИО8 (бабушка мужа) по 2000000 руб. от каждого.

Однако суды констатировали, что доказательств финансовой возможности указанных лиц предоставить ответчику денежные средства не представлено.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что фактически указанное ликвидное имущество выбыло из собственности должника по цене не более 1600000 руб., что повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, с учетом осведомления ответчика о фактическом финансовом положении должника на дату совершения оспариваемого договора, поэтому сделки привели к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Отказ суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-7904/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов