Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А36-9433/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9433/2019
г.Липецк
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308481108700019, ИНН <***>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 14 987 руб. 18 коп.,


и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308481108700019, ИНН <***>)


к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 55 580 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 3-01-01-16 от 15.01.2020,

от ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов в размере 14 987 руб. 18 коп., понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции.

Определением от 28.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А36-9433/2019.

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы».

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка об обязании администрации города Липецка, как заказчика и организатора противоправных действий демонтировать, вывезти и утилизировать за счет администрации г.Липецка кусок армированного бетона с участка № 99 СНТ Надежда г.Липецк, кадастровый номер участка 48:20:0210507:107; об обязании администрации города Липецка изготовить новую фундаментную плиту на месте демонтированной в соответствии с проектом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-12198/2019.

Определением от 29.11.2019 дело № А36-12198/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А36-9433/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил предмет исковых требований, просил взыскать с истца убытки в размере 55 580 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков в размере 55 580 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, поддержал требование о взыскании с истца убытков в размере 55 580 руб. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Протокольным определением от 22.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210507:107, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г.Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АГ № 613248 от 25.09.2014) (т.3, л.д.56).

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 работниками муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» произведен осмотр мест установки рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210507:107 установлена двусторонняя рекламная конструкция (щит размером 6х3 м, закрепленный на одной опоре), на которой размещена текстовая и графическая информация следующего содержания: Сторона А «Автозапчасти. Тел. <***>, 50-55-78»; сторона Б «Автозапчасти. Тел. <***>, 50-55-78» (т.3, л.д.68-71).

23.06.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции формата 6х3 м, размещенной на земельном участке по адресу: СНТ «Надежда», участок № 99, кадастровый номер объекта № 48:20:0210507:107, в течение месяца со дня выдачи предписания (т.1, л.д.18,19).

Ответчиком предписание не исполнено, добровольно спорная конструкция не демонтирована.

Распоряжением администрации города Липецка от 29.08.2017 № 628-р Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка поручено обеспечить организацию демонтажа рекламных конструкций на территории города Липецка согласно приложению, в том числе рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта № 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа) (т.1, л.д.20).

В целях исполнения указанного распоряжения Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка распоряжением от 29.08.2017 № 369-р поручил муниципальному казенному учреждению «Городской центр рекламы» осуществить на территории города Липецка демонтаж рекламных конструкций согласно приложению, в том числе рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта № 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа) (т.1, л.д.21,22).

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным казенным учреждением «Городской центр рекламы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.343704 от 15.08.2017 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а заказчик – принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить исполнителю обусловленную контрактом денежную сумму.

Наименование, количество и технические характеристики выполнения работ (оказания услуг) указаны в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 245 412 руб., в том числе НДС 37 435 руб. 73 коп.

Цена контракта включает в себя демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку демонтированных рекламных конструкций до места ответственного хранения, хранение, а также включает в себя все затраты и издержки исполнителя, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по факту выполнения работ (оказания услуг) в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, счета-фактуры, подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма оплаты – безналичная, датой оплаты считается дата предоставления заказчиком платежных документов в обслуживающее кредитно-финансовое учреждение. Оплата производится в российских рублях.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за счет средств бюджета города Липецк.

В пункте 4.1 контракта определено, что демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Липецка без действующих разрешений осуществляется в срок до 03.09.2017 (включительно).

Ответственное хранение демонтированных рекламных конструкций осуществляется на собственной территории или территории третьих лиц в течение трех месяцев с момента осуществления демонтажа рекламных конструкций по адресу: <...> (пункт 4.2 контракта).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, определен перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, а также стоимость демонтажа каждой рекламной конструкции.

В соответствии со спецификацией демонтажу также подлежит рекламная конструкция, размещенная на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта № 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа). Стоимость демонтажа указанной рекламной конструкции составляет 14 987 руб. 18 коп.

В техническом задании, являющемся приложением № 2 к контракту, определены наименование выполнения работ (оказания услуг), место и сроки выполнения работ, виды и условия выполнения работ (оказания услуг), требования к качеству и безопасности выполненных работ (оказываемых услуг).

Согласно техническому заданию исполнителем должны быть выполнены следующие виды работ (оказания услуг): демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка демонтированных рекламных конструкций до места ответственного хранения, ответственное хранение в пределах муниципального образования город Липецк на собственной территории исполнителя или на территории третьих лиц по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заданием демонтаж рекламных конструкций должен проводиться способом разборки без повреждения составных частей, а в случае невозможности осуществить разборку, осуществляется распил рекламной конструкции на составные части для безопасности ее демонтажа и транспортировки. Выступающие элементы крепления конструкции к фундаментному блоку спиливаются до уровня фундаментного основания для исключения повторной установки конструкции на том же месте.

Перевозка рекламной конструкции, ее конструктивных элементов должна осуществляться способами, исключающими возможность их потери и (или) повреждения.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Техземстрой» выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта № 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа), и передало их результат третьему лицу по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 14 987 руб. 18 коп. (т.1, л.д.27-28).

Третье лицо оплатило выполненные работы за счет средств бюджета города Липецка платежным поручением № 460 от 12.09.2017 (т.1, л.д.17).

Истец направил ответчику претензию № 140-01-15 от 12.12.2017 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, в размере 14 987 руб. 18 коп.

Претензия получена ответчиком 16.12.2017.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции) (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210507:107 самовольно (в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) была размещена рекламная конструкция в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с этим, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с частями 9, 10, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе было выдано предписание от 23.06.2017 о демонтаже указанной рекламной конструкции, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, по демонтажу рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, в месячный срок со дня выдачи предписания, демонтаж указанной рекламной конструкции осуществлен третьим лицом за счет средств местного бюджета.

Факт демонтажа рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6х3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта № 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа), принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, подтверждается материалами дела - муниципальным контрактом № Ф.2017.343704 от 15.08.2017 и актом о приемке выполненных работ от 04.09.2017.

Стоимость расходов по демонтажу принадлежащей ответчику рекламной конструкции составила 14 897 руб. 18 коп.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен за счет средств местного бюджета, истец в соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем его рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что размер понесенных истцом расходов подлежит уменьшению на сумму 5 074 руб., составляющих стоимость демонтажа фанеры с рекламного щита, поскольку указанные работы не были выполнены ООО «Техземстрой» при сдаче работ 04.09.2017 и их последующее выполнение не требовалось, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5 Положения о наружной рекламе в городе Липецке, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 № 843, щиты 6 х 3 м представляют собой щитовые рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения рекламы и состоящие из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля размером 6 х 3 м с внутренней или внешней подсветкой.

Из анализа указанной нормы следует, что составными частями щитовой рекламной конструкции являются фундамент, каркас, опора и информационное поле.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта и техническим заданием к нему исполнитель принял на себя обязательство осуществить демонтаж рекламных конструкций способом разборки без повреждения составных частей, а случае невозможности осуществить разборку, осуществить распил рекламных конструкций на составные части для безопасности ее демонтажа и транспортировки.

Из технического задания следует, что рекламная конструкция в виде двустороннего щита 6 х 3 м выполнена в виде двух плоских рам размерами 6 х 3 м. Рамы объединены элементами из гнутосварных труб в двустороннюю пространственную конструкцию. Рекламное поле щита с двух сторон зашито фанерным листом толщиной 8 мм. Опорой конструкции являются две стойки из металлических швеллеров. Стойки крепятся к железобетонному фундаменту.

Проанализировав условия контракта и технического задания, являющегося приложением к контракту, суд приходит к выводу, что ООО «Техземстрой» должно было разобрать рекламную конструкцию, принадлежащую ответчику, на составные части, в том числе демонтировать фанерные листы, представляющие собой информационное поле рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО «Техземстрой» выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, и передало их результат третьему лицу по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017.

Из акта о приемке выполненных работ от 04.09.2017 следует, что ООО «Техземстрой» выполнены следующие работы: демонтаж каркаса, разборка обшивки из фанеры, демонтаж опорных стоек из швеллера № 12, погрузка металлических конструкций массой до 1 тонны, разгрузка металлических конструкций массой до 1 тонны, перевозка материалов бортовым автомобилем, грузоподъемностью 15 т.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра в месте хранения по адресу: ул.Юношеская, д.73а, 01.12.2017 рекламной конструкции, демонтированной по адресу: окружное шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта № 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа), было выявлено, что с данной рекламной конструкции не осуществлена разборка обшивки из фанеры, в связи с чем муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы» направило обществу с ограниченной ответственностью «Техземстрой» письмо № 762-01-11 от 05.12.2017 с требованием об исполнении обязательств по контракту в полном объеме (т.1, л.д.52).

В соответствии с пунктом 3.1.14 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ.

Письмом от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техземстрой» уведомило третье лицо о выполнении работ по разборке обшивки каркаса (т.3, л.д.50).

Факт выполнения работ по демонтажу фанерных листов также подтвержден актом осмотра от 08.12.2017 (т.1, л.д.53).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Техземстрой» был устранен недостаток выполненных по контракту работ, требование истца о взыскании расходов, включающих в себя, в том числе стоимость работ по разборке обшивки из фанеры, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил исключить из доказательственной базы обоснованности суммы иска п.п.5,6,7,8,11,12,13 перечня приложений к исковому заявлению как не вызывающие доверия.

В связи с чем, суд определением от 21.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.11.2019 суд уточнил у ответчика, о фальсификации каких доказательств он заявляет.

Ответчик заявил о фальсификации расчета взыскиваемой суммы, приложенного к исковому заявлению (т.1, л.д.6), ссылаясь на то, что указанная в нем сумма не соответствует действительности.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с суммой убытков, предъявленных к взысканию, что, в свою очередь, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежит (не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции. При этом, учитывая, что ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламной конструкции не оспорен, доказательств проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в незаконном размещении рекламной конструкции на принадлежащем ему земельном участке, и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 14 897 руб. 18 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А36-4600/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по делу № А76-19467/2018.

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 55 580 руб., возникших в результате демонтажа рекламной конструкции (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, ненадлежащий способ демонтажа рекламной конструкции, выбранный истцом, - со срезанием шпилек до основания фундаментной плиты, повлек утрату функционального назначения фундаментной плиты, причинив тем самым вред имуществу ответчика.

Из материалов дела видно, что размер убытков ответчик обосновывает коммерческим предложением индивидуального предпринимателя ФИО3, из которого следует, что сумма 55 580 руб. включает в себя стоимость следующих работ и материалов:

- земляные работы (освобождение от грунта фундаментной плиты по периметру заглубления на глубину закладки) – 4 500 руб.;

- извлечение фундаментной плиты из грунта + погрузка – 3 000 руб.;

- транспортировка фундаментной плиты на полигон ТКО в с.Стебаево Липецкого района грузовым автотранспортом с манипулятором с выгрузкой – 10 000 руб.;

- оплата утилизационного сбора – 2 000 руб.;

- оплата проезда грузового транспорта по автодороге 1Р-119 «Орел-Ливны—Елец-Липецк-Тамбов» и автодороге М4 Дон подъезд к г.Липецк – 3 000 руб.;

- изготовление металлокаркаса фундаментной плиты с крепежными элементами – 14 000 руб.;

- доставка металлокаркаса к месту заливки фундаментной плиты + погрузочно-разгрузочные работы – 3 000 руб.;

- работы по установке опалубки для заливки фундаментной плиты – 6 960 руб.;

- бетон М200 на шлаке – 9 120 руб.;

- обратная засыпка грунта после демонтажа опалубки с послойным уплотнением – 3 000 руб.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ демонтажа рекламной конструкции, в результате чего его имуществу был причинен ущерб, является необоснованным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил на принадлежащем ему земельном участке рекламную конструкцию без разрешения на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем ему было выдано предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 демонтаж рекламной конструкции самостоятельно не произвел, она была демонтирована третьим лицом за счет средств местного бюджета, что соответствует порядку демонтажа рекламной конструкции, предусмотренному частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, органом местного самоуправления был соблюден порядок демонтажа рекламной конструкции, противоправности в действиях истца и третьего лица судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Таким образом, предусмотренный в части 21 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции предполагает не только удаление информации, размещенной на такой конструкции, но и полный ее демонтаж, включая элементы крепежа.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что выступающие элементы крепления конструкции к фундаментному блоку спиливаются до уровня фундаментного основания для исключения повторной установки конструкции на том же месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выбранный способ демонтажа рекламной конструкции соответствует положениям части 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что демонтаж рекламной конструкции может быть обжалован в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня демонтажа рекламной конструкции.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции.

При этом, довод ответчика о том, что при демонтаже рекламной конструкции крепежные элементы были срезаны до основания фундаментной плиты, опровергается представленным в материалы дела актом осмотра месту установки рекламной конструкции от 11.03.2020 и приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается наличие выступающих над фундаментной плитой крепежных элементов.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был добровольно исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления по демонтажу рекламной конструкции. Суд полагает, что после получения предписания у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламную конструкцию с целью ее сохранности, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о бездействии ответчика и непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым, осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказаны такие условия возмещения причиненного вреда, как противоправность действий истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Случаев, предусматривающих возмещение вреда, причиненного в результате правомерных действий органов местного самоуправления при обстоятельствах рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- требовалось ли конструктивно демонтировать с рекламного поля рекламной конструкции фанеру, для демонтажа, перевозки и хранения рекламной конструкции?

- возможна ли повторная установка на рекламную конструкцию фанеры, демонтированной путем отрывания с образованием разрывов, надломов, а также отсутствия ее фрагментов?

- определение стоимости покупки новой фанеры, стоимости ее монтажа на металлокаркас?

- возможно ли использование в качестве фундаментной плиты для рекламной конструкции, в соответствии с имеющимся проектом, фундаментной плиты со срезанными до уровня бетона «шпильками»?

- является ли оставшаяся после демонтажа рекламной конструкции бетонная конструкция фундаментной плитой в соответствии с проектом на рекламную конструкцию и допустима ли ее дальнейшая эксплуатация по целевому назначению?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, заключение экспертизы по указанным в ходатайстве о ее назначении вопросам не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы. Спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установив недоказанность ответчиком противоправности действий истца, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и ущербом, а также совокупности условий в целом, при которых убытки подлежат возмещению, суд приходит о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском администрация г.Липецка не уплачивала государственную пошлину, так как освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 14 987 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (платежное поручение № 132 от 27.11.2019).

При цене иска 55 580 руб. размер государственной пошлины составляет 2 223 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 923 руб. (2 223 руб. – 300 руб.).

Всего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 923 руб. (2 000 руб. + 1 923 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308481108700019, ИНН <***>) в пользу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 14 987 руб. 18 коп.


В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308481108700019, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 923 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева