Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А72-18463/2021

781/2023-38958(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-18463/2021

21.04.2023 11АП-4744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" - ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А72-18463/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315732700000338, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 568,55 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" о взыскании суммы процентов по договору займа № 2 от 10.05.2019 за период с 10.05.2019 по 27.05.2020 в размере 210 189,39 руб.; суммы процентов по договору займа № 3 от 23.06.2019 за период с 24.06.2019 по 27.05.2020 в


размере 90 574,15 руб.; неустойки по договору займа № 2 от 10.05.2019 за период с 11.08.2019 по 27.05.2020 в размере 50 735,31 руб.; неустойки по договору займа № 3 от 23.06.2019 за период с 25.09.2019 по 27.05.2020 в размере 20 953,26 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 215 060,76 руб. – проценты за пользование займом, 6 033 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Также, не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 между ИП ФИО3 (далее - истец, заимодавец) и ООО "Кронос" (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа № 2 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на три месяца с автоматической пролонгацией.

Размер процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами, составляет 25 % годовых (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 67224 от 10.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.


27.05.2020 ООО "Кронос" выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 52 547,35 руб.

Также 23.06.2019 между ИП ФИО3 (далее - истец, заимодавец) и ООО "Кронос" (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на три месяца с автоматической пролонгацией.

Пунктом 3.1 договора установлен размер процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами, равный 25 % годовых.

Платежным поручением № 67236 от 24.06.2019 истец перечислил ответчику 500 000 руб.

27.05.2020 ООО "Кронос" выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму основного долга в размере 500 000 руб. и проценты в размере 25 383,26 руб.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме проценты за пользование займом и несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договоров займа.

С целью проверки заявления о фальсификации определениями суда от 16.06.2022, от 15.11.2022 назначено проведение по делу судебных экспертиз, по результатам проведения


которых (экспертные заключения № 909/02-3 от 07.07.2022, № 1507/02-3, 1508/02-3 от 12.01.2023) эксперты пришли в к выводу о том, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа № 2 от 10.05.2019, в строке "Р.Р.Мустакимов" выполнена самим ФИО5. Изображение подписи от имени ФИО5, расположенное в копии договора займа № 3 от 23.06.2019, в строке "Р.Р.Мустакимов", получено с подписи, вероятно, выполненной самим ФИО5, а установить время выполнения печатного текста, подписи от имени С.Н. ФИО3 и оттиска печати ИП ФИО3, подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ООО "Кронос" в поступившем на экспертизу договоре займа № 2, датированном 10.05.2019, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не предоставляется возможным.

Оценив представленные в дело заключения наряду с иными доказательствами по делу, а также непредставление истцом оригинала договора займа № 3 от 23.06.2019, суд первой инстанции признал требование обоснованным только в части начисления процентов по договору займа № 2 от 10.05.2019 в сумме 215 060,76 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб в связи со следующим.

Так ссылка истца на непредставление ответчиком нетождественной копии сама по себе не может свидетельствовать о существовании договорных обязательств, в рамках которых истцом начислена неустойка.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Иных доказательств существования такого документа (договора № 3), а также действий совершенных сторонами в связи с его подписанием, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа № 3 не может быть доказан копией документа, если не предоставлен оригинал.


Отсутствие у истца оригинала договора в связи с его утратой само по себе не доказывает факт существования такого документа.

При таких обстоятельствах, представленная копия договора № 3 не является достаточным и относимым доказательством при отсутствии подлинника данного документа, в связи с чем иск правомерно удовлетворен частично (за минусом неустойки, начисленной по такому договору).

Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления давности изготовления исследуемых договоров подлежат отклонению, поскольку в материалы дела сторонами не представлен необходимый материал (образцы) для исследования. В этой связи заявленное в апелляционном суде соответствующее ходатайство отклонено апелляционным судом.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение доводов о фальсификации договора займа № 2 ответчиком не представлено, суд правомерно признал договор действительным, а требование по нему обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А7218463/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00

ПредседательствующКиомйу в ы д а н а К у з н е ц о в С е р г е й А н а т о л ь е в и ч О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Судьи Т.И. Колодина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

С.А. Кузнецов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна