Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А47-9925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1344/2024
г. Челябинск
02 июля 2024 года
Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 незаконным.

В судебном заседании, в том числе с использованием системы веб- конференции, приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2022);

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и ее представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.07.2021);

арбитражный управляющий ФИО6 (паспорт) и его представитель - ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.10.2023);

представитель кредитора ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 21.07.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтера Групп» (ОГРН <***>, далее – общество «Монтера Групп») – ФИО10 (паспорт, доверенность от 31.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 09.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО2, а также взыскании с общества «Монтера Групп» в конкурсную массу должника ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 512 399 руб.

Определениями суда от 01.08.2023, от 14.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО11 и арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым его требования удовлетворить и обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться с заявлением о взыскании с общества «Монтера Групп» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в размере 2 512 399 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению в рамках дела № А479925/2017 обособленного спора по жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>); Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

(ОГРН <***>); Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>, далее – общество «МТС-Банк»); судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 к материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 дополнительные письменные пояснения с приложениями, а также доказательства направления им копий уточненного заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

Ранее поступившая от арбитражного управляющего ФИО6 апелляционная жалоба приобщена к материалам спора в качестве отзыва на заявление ФИО1 (статья 262 АПК РФ).

По ходатайству представителя арбитражного управляющего ФИО6 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу (согласно перечню приложений) и о назначении судебной экспертизы с приложением информационных писем экспертных учреждений.

От финансового управляющего 06.05.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 рассмотрение обособленного спора отложено; ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство финансового управляющего имуществом должника о прекращении производства по заявлению ФИО1 оставлены открытыми, участникам процесса разъяснено, что они будут разрешены в следующем судебном заседании.

К назначенной дате от финансового управляющего имуществом должника поступили 31.05.2024 отзыв на жалобу с приложениями, содержащий в просительной части ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иных споров по жалобам ФИО1, поданным в суд первой инстанции 23.01.2023 и 01.11.2021; 13.06.2024 ходатайство о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с приложениями и возражения на ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о назначении судебной экспертизы; 18.06.2024 отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.03.2021.

От арбитражного управляющего ФИО6 18.06.2024 поступили письменные возражения на возражения финансового управляющего ФИО2 на ходатайство о назначении судебной экспертизы; а также 18.06.2024 заявление о фальсификации акта приема-передачи имущества должника от 01.12.2022 и пояснений должника, представленных к заседанию от 18.10.2022.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ходатайства.

Поступившие от финансового управляющего отзыв, возражения на ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о назначении судебной экспертизы и отчет от 02.03.2021 приобщены судом к материалам дела.

Приобщено также письменное заявление финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с приложениями, которое суд расценивает как дополнения (дополнительные доводы) к письменному отзыву на жалобу кредитора.

В приобщении представленных ФИО6 18.06.2024 письменных возражений на возражения финансового управляющего ФИО2 на ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду неисполнения обязанности, установленной частью 3 статьи 65 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору, мотивированного тем, что требования ФИО1 к должнику в настоящее время с учетом определения суда от 29.03.2024 по данному делу следует считать погашенными и он участвующим в деле о банкротстве лицом не является, отказано. Приведенные обстоятельства подлежат оценке как свидетельствующие о наличии или отсутствии у подателя жалобы нарушенного обжалуемым бездействием управляющего права и(или) законного интереса, но о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе не свидетельствуют.

Суд также не установил оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения иных жалоб ФИО1, поданных в суд первой инстанции 23.01.2023 и 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае такая невозможность рассмотрения настоящего спора и, соответственно, основания для приостановления производства по нему отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о назначении судебной экспертизы (строительно-технической и оценочной), суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного ходатайства суд исходит из круга обстоятельств, подлежащих установлению в раках рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных истцом требований (жалоба на бездействие арбитражного управляющего) и обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора (имеются или

нет основания для предъявления требований к конкретному лицу), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по указанным арбитражным управляющим ФИО6 вопросам, поскольку ответы на будут иметь определяющего значения для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО6 о фальсификации акта приема-передачи имущества должника от 01.12.2022 и пояснений должника, представленных к заседанию от 18.10.2022, судом в качестве соответствующего заявления по статье 161 АПК РФ не рассматривается.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым, по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В рассматриваемой ситуации в обоснование поданного заявления приведены доводы о том, что отраженные в названных документах сведения не соответствуют действительности, что не свидетельствует о фальсификации по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи имущества должника от 01.12.2022 и пояснениях должника, представленных к заседанию от 18.10.2022, может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6, ссылаясь на обоснованность доводов кредитора, просит заявленные требований удовлетворить.

Финансовый управляющий и ее представитель, возражали по вменяемому бездействию и просили в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Представитель общества «Монтера Групп», ссылаясь на безосновательность утверждений ФИО1, возражал против удовлетворения предъявленных им требований.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование общества «МТС-Банк» в сумме 15 155 211,13 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2020 залоговому кредитору после состоявшихся торгов на 6 этапе снижения цены переданы:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 18,2 кв.м, кадастровый номер 02:01:101001:908, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1200+/- 24 кв.м, кадастровый номер 02:01:101001:447, расположенный по адресу: Республика Башкортостан р- он Абзелиловский, <...>.

Общество «Монтера Групп» приобрело данные объекты у общества «МТС-Банк» на основании договора купли-продажи от 10.12.2020 по цене 6 200 000 руб.

Наряду с указанным определением суда от 22.09.2020 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - недвижимого имущества в качестве строительных материалов (вторичные строительные материалы, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>) в составе объектов № 1, № 2 с общей рыночной стоимостью – 229 700 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Имущество в качестве вторичных строительных материалов реализовывалось в рамках процедуры банкротства должника посредством публикации сообщения от 23.09.2020 № 5511075, заявок на его приобретение не поступило.

Впоследствии, 03.11.2020 данное не реализованное имущество предложено кредиторам, от которых согласия об оставлении имущества за собой не поступило, в связи с чем оно с должником ФИО3 финансовым управляющим подписан акт приема-передачи нереализованного имущества от 01.12.2020.

Ссылаясь на то, что названное имущество в виде вторичных строительных материалов фактически передано в обладание общества «Монтера Групп», на стороне которого в связи с этим возникло неосновательное обогащение, между тем финансовый управляющий, недобросовестно бездействует и не предъявляет к приобретателю имущества должника каких-либо требований, ФИО1 обратился в суд с ответствующей жалобой на управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.

Пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при этом предусматривает возможность передачи имущества должника в распоряжение последнего в случае его не реализации на торгах и отказа от него кредиторов.

Наряду с этим согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Следует исходить из того, что не всякое инициирование судебных разбирательств может привести к положительному для конкурсной массы результату, а возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы безосновательные дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника залоговому кредитору – обществу «МТС-Банк» по акту приема-передачи от 29.06.2020 в счет погашения его требований передано обремененное залогом недвижимое имущество в составе объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 618,2 кв.м с кадастровым номером 02:01:101001:908 и земельного участка площадью 1200+/- 24 кв.м с кадастровым номером 02:01:101001:447, расположенных по адресу: <...>.

Объекты недвижимого имущества в качестве строительных материалов (вторичные строительные материалы, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>) реализовывались в ходе процедуры должника в самостоятельном порядке в составе двух лотов общей стоимостью 229 700 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда от 22.09.2020 по настоящему делу.

Данное имущество не было реализовано ввиду отсутствия интересантов в его приобретении и также никто из кредиторов не выразил на направленное финансовым управляющим предложение своего волеизъявления на принятие такого имущества в счет погашения требований к должнику.

В этой связи согласно акту приема-передачи нереализованного имущества от 01.12.2020 объекты недвижимого имущества в качестве строительных материалов переданы должнику.

По смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в таком случае восстанавливается право гражданина на распоряжение соответствующим имуществом.

Ссылка на то, что соответствующий акт и пояснения должника не соответствуют действительности и фактически должник имущество не забирал не может быть принята во внимание, поскольку на основании такого акта должник имел право распоряжаться соответствующим имуществом, что зависело исключительно от его собственного волеизъявления.

У финансового управляющего, передавшего в установленном законом порядке должнику не реализованное в ходе его процедуры банкротства имущество, отсутствовали основания для дальнейшего отслеживания судьбы такого имущества для целей возможного предъявления в интересах конкурсной массы тех или иных имущественных требований.

Против передачи нереализованного имущества должнику каких-либо возражений от участвующих в деле лиц в адрес финансового управляющего не поступало, очевидно, с учетом того, что такое имущество в действительно не обладало покупательским спросом, на что изначально влияло и определение начальной цены его продажи по утвержденному судом Положению.

Общество «Монтера Групп» приобрело объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:01:101001:908 и 02:01:101001:447 у общества «МТС-Банк» на основании договора купли-продажи от 10.12.2020, то есть заключенного позднее подписания акта приема-передачи нереализованного имущества от 01.12.2020 с должником.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что, либо общество «МТС-Банк», которому обремененные залогом жилой дом и земельный участок передавались по акту от июня 2020 года, либо общество «Монтера Групп» как новый собственник соответствующих объектов недвижимости фактически присвоили и(или) распорядилось в свою пользу имуществом должника, продаваемым ранее в качестве строительных материалов, из имеющейся доказательственной базы не следует.

Общество «Монтера Групп», помимо прочего, в ходе судебного разбирательства также указывало на то, что в октябре 2021 года земельный участок площадью 1200+/- 24 кв.м с кадастровым номером 02:01:101001:447 размежеван на два земельных участка, один из которых площадью 500 кв.м продан ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2022.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия оснований для квалификации бездействия финансового управляющего по не предъявлению к обществу «Монтера Групп» требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 512 399 руб. незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований жалобы ФИО1 следует отказать.

Нарушений вменяемым бездействием со стороны финансового управляющего ФИО2 прав должника и его конкурсных кредиторов не установлено.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что жалоба ФИО1 с учетом обстоятельств получения им статуса конкурсного кредитора должника и затем обстоятельств, касающихся погашения его требований в ходе процедуры, а также процессуальная позиция арбитражного ФИО12 по настоящему спору, по сути, направлены на преодоление обстоятельств, установленных иными судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, что вне рамок установленного действующим процессуальным законодательством порядка недопустимо.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 167, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-9925/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, выразившегося в не принятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Монтера Групп» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения, незаконным отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев