Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А02-1196/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1196/2021
12 октября 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск) о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 311041129900012, ИНН 041100686581, адрес: ул. Трудовая, д. 8, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что в ходе проведения проверки по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Проточная, 9 в г. Горно-Алтайске было установлено, что на первом этаже здания ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 25.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Отзыв на заявление предпринимателем не представлен.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение от 25.08.2021, направленное по адресу регистрации предпринимателя, вернулось с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование Прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Горно-Алтайска ФИО2 выдано разрешение №4-RU 02301000-5228-2018 на строительство объекта капитального строительства по адресу: ул. Проточная, 9.

ФИО2 осуществлено строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020129:9, которое состоит из двух этажей, имеет фундамент, стены из железобетонного каркаса, перегородки здания из пескоблока, окна витражные. Здание облицовано металлокассетами коричневого и молочного цвета, чердачное покрытие и междуэтажное покрытие железобетонное, крыша односкатная, стропильная. Покрытие кровли – профилированный лист. Оконные и дверные заполнения из ПВХ. В здание проведены и функционируют инженерные системы: элетроснабжение, отопление, вентиляция, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация. Инженерные системы подключены к централизованным городским сетям. Приборы учета расхода электроэнергии, отопления и горячего и холодного водоснабжения установлены и функционируют. Так, приборы учета опечатаны соответствующими службами. Внутренняя отделка выполнена по штукатурке водоэмульсионной окраской, оклейка обоями, покрытие полов из керамической плитки.

24.02.2021 года в прокуратуру города поступило сообщение Администрации г. Горно-Алтайска по факту эксплуатации здания по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки соблюдения норм градостроительного законодательства Прокуратурой было установлено, что данный объект недвижимости является объектом капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

На момент проведения проверки, на первом этаже здания ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей. Указанный факт отражен в акте проверки от 29.06.2021.

30.06.2021 Прокурором г. Горно-Алтайска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, на основании выданного администрацией г. Горно-Алтайска разрешения на строительство №04-RU02301000-5228-2018, осуществлял строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020129:9 по адресу ул. Проточная, 9 в г. Горно-Алтайске.

В своих объяснениях ФИО2 поясняет, что срок разрешения на строительство был продлен до 31.03.2020, в настоящее время строительство завершено, однако документы на ввод в эксплуатацию здания не получены. С ноября 2019 года он сдавал помещения в аренду безвозмездно для осуществления предпринимательской деятельности, письменные договоры аренды не заключал и денежное вознаграждение за аренду не взимал, поскольку здание не введено в эксплуатацию.

Из объяснений ФИО1 также следует, что по устной договоренности с ФИО2, он осуществляет деятельность по продаже автомобильных запчастей на 1 этаже здания по адресу ул. Проточная, 9 в г. Горно-Алтайске. При передаче в аренду был осведомлен об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, при этом в нарушение требований ГрК РФ он осуществляет эксплуатацию 1 этажа здания без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки прокуратуры от 29.06.2021, объяснениями предпринимателя, информацией Администрации города Горно-Алтайска» от 18.02.2021 №01-15, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в осознанной эксплуатации здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки, разрешение на ввод в эксплуатацию здания отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение порядка проведения проверки и порядка вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойств исключительности.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств Прокурором не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, о чем имеется запись в реестре, отсутствие вреда и наступивших негативных последствий, совершение правонарушения впервые, отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в части административного штрафа на предупреждение.

При этом суд принимает во внимание, что наложение административного штрафа в размере 20 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав предпринимателя.

В свою очередь, административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Горно-Алтайск Алтайский край, ОГРНИП 311041129900012, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Трудовая, д. 8, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.А. Борков