Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-44775/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44775/2014
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) от внешнего управляющего представитель Гучинский В.А. (по доверенности от 15.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2281/2018) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-44775/2014 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО «Софид Лес»

3-и лица: 1) ИФНС России по Подпорожскому району Ленинградской области, 2) ООО «Софид»

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» (далее - ответчик, общество) задолженности по договору аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З в размере 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности, 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, также 574069 руб. 55 коп. задолженности и 312395 руб. 09 коп. неустойки в областной бюджет, о расторжении договора аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области. Дополнительным решением от 16.01.2015 договор аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-3 расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 15.12.2014 и дополнительное решение от 16.01.2015 оставлены без изменения.

Стороны обратились в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по настоящему делу. Определением от 18.05.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 данное определение оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Евстигнеева И.И. в суд поступило 19.02.2016 заявление о пересмотре решения от 15.12.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №А56-44775/2014 отменено по новым обстоятельствам.

От конкурсного управляющего ООО «Софид» поступили ходатайства об отмене дополнительного решения от 16.01.2015 о расторжении договора аренды по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 дополнительное решение от 16.01.2015 по делу №А56-44775/2014 по новым обстоятельствам отменено. Суд отказал в полном объеме в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Софид Лес».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам пропущен. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Евстигнеев И.И. не имел полномочий для подписания заявления об отмене решения от 15.12.2014 и дополнительного решения от 16.01.2015.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-22871/2015 судами установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Софид» и заключением дополнительного соглашения к договору права и обязанности по договору перешли к обществу «Софид-Лес».

Из материалов дела следует, что на момент проведения реорганизации ООО «Софид» и на момент подписания дополнительного соглашения к договору лесные участки кадастровый учет не проходили, в связи с чем арендных прав у правопреемника не возникло.

Следовательно, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору должно быть трехсторонним с участием прежнего арендатора ООО «Софид». ООО «Софид» стороной дополнительного соглашения к договору не является.

Согласия Комитета в порядке, установленном приказом Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 09.06.2009 №59 "Об образовании постоянной комиссии в целях реализации арендаторами лесных участков прав, установленных лесным законодательством" (действовавшим в период передачи прав арендатора), не издавалось.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Софид», заключен договор от 10.12.2008 №2-2008-12-77-3 аренды лесного участка, расположенного в границах Подпорожского лесничества, на срок до 31.12.2051 в целях заготовки древесины. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 26.01.2009, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008. Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2011 к договору с 01.01.2012 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, начиная с 15 февраля (пункт 3).

В связи с невнесением обществом арендной платы в установленном размере по срокам платежа 30.09.2012, 30.10.2012 и с 15.02.2014 по 15.06.2014 Комитет 30.05.2014 направил ему предложение-требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.07.2014, а в случае невыполнения этого предложения в указанный срок – о досрочном расторжении договора. Указанное предложение-требование получено арендатором 03.06.2014.

Сославшись на неисполнение обществом предложения-требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела №А56-22871/2015 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что государственный кадастровый учет лесного участка, переданного ответчику в аренду по договору, не осуществлялся, в связи с чем дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору о замене арендатора недействительно, так как запрет перенайма в указанном случае носит императивный характер и действует независимо от волеизъявления арендодателя. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению государственного лесного контроля и надзора.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 08.06.2009 №164, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обеспечивает управление и реализацию полномочий Ленинградской области в области лесных отношений, является администратором поступления в бюджет платы за использование лесов на территории Ленинградской области.

У ответчика не возникло право аренды на лесной участок, следовательно, зарегистрированное право аренды, возникшее на основании ничтожного договора, является недействительным. Признание недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору исключает возможность удовлетворения исковых требований Комитета, заявленных в рамках настоящего дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, за счет ответчика, не являющегося стороной договора.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной договора аренды (арендатором) лесного участка от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З, следовательно, права в отношении спорного лесного участка у него отсутствуют, и по данному требованию он является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А56-44775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина