Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А27-29285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«03» июля 2020 года Дело № А27-29285/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.09.2019 по делу РНП-№42-18-2019

третье лицо: администрация города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №696, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2019 №1/7417, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – заявитель, ООО «Стройкузнецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 26.09.2019 по делу РНП-№42-18-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новокузнецка (далее – администрация, третье лицо).

Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено до 18.06.2020. В судебном заседании (18.06.2020) объявлялся перерыв до 25.06.2019, 13 час. 30 мин. В судебном заседании (25.06.2020) объявлялся перерыв до 02.07.2020, 11 час. 30 мин.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседание назначенные на 18.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020 не обеспечил.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Кемеровское УФАС России рассмотрело заявление администрации о включении сведений в отношении ООО «Стройкузнецк» в реестр недобросовестных поставщиков, формально. Указывает, что администрация уклонилась от исполнения обязательств по передаче документов в отношении гидротехнического сооружения, включая декларацию безопасности гидротехнического сооружения и имущества, составляющего предмет муниципального контракта от 23.07.2019 №.2019.450107, что привело к невозможности ООО «Стройкузнецк» приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Считает, что Комиссией не учтено, что в решении администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019г. и в требовании об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение контракта, вообще отсутствуют ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые по мнению администрации послужили основанием для расторжения контракта. Т.е., администрация расторгает контракт в связи с нарушением норм ГК РФ, но каких именно нормы были нарушены Заказчик не знает. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что администрация г.Новокузнецка, не обеспечив ООО «Стройкузнецк» информацией о состоянии гидротехнического сооружения, и не обеспечив доступ к гидротехническому сооружению, являющемуся объектом оказания услуг, в соответствии с муниципальным контрактом от 23.07.2019г. № Ф.2019.450107, создала ситуацию, при которой ООО «Стройкузнецк» не имело возможности приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2019г. № 0.2019.450107.

В свою очередь поясняет, что у Общества не было намерений уклоняться от исполнения контракта.

Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

Позиция третьего лица согласуется с позицией антимонопольного органа и подробно изложена в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением комиссии Кемеровского УФАС России от 26.09.2019 по делу № РНП-№42-18-2019 по обращению администрации в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта сроком на два года включены: 1) сведения ООО «Стройкузнецк» (ИНН <***>; КПП 421701001, 654005, <...>); 2) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4 ИНН <***>); 3) сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО4 ИНН <***>).

Основанием для включения ООО «Стройкузнецк» и ФИО4 послужило нарушение ООО «Стройкузнецк» условий муниципального контракта № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010023001842524 (далее по тексту - муниципальный контракт), заключенного между ООО «Стройкузнецк» (Исполнитель) и администрацией города Новокузнецка (Заказчик).

Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС России ООО «Стройкузнецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 между Заказчиком и ООО «Стройкузнецк» был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.450107 от 23.07.2019 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта исполнитель обязан оказывать услуги по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение №2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 12.07.2020.

В соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта Заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.2.1 контракта исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства строительства РФ от 29.12.1995 №17-139 и иными действующими нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности.

Согласно пункту 5.1 контракта по окончании услуг исполнитель уведомляет об этом заказчика и предоставляет акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта акты оказанных услуг предоставляются заказчику исполнителем ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Срок начала работ определен пунктом 1.2 муниципального контракта.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора.

С учетом специфики услуги по текущему содержанию и эксплуатации стратегическим и социально значимых объектов инженерной зашиты и шахтного водоотлива, перечня имущества и оборудования, а также Технического задания, на момент заключения контракта, исполнитель должен быть укомплектован штатом квалифицированных специалистов соответствующей квалификации.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией, техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, должны иметь соответствующую аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Указанная аттестация проводится аттестационной комиссией, формируемой данной организацией, и должна осуществляться при назначении на соответствующую должность, при переводе на другую работу, при заключении трудового договора с другим работодателем.

На запрос заказчика о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие оказываемых услуг требованиям к работникам, осуществляющим техническое обслуживание гидротехнических сооружений, ООО «Стройкузнецк» в адрес заказчика 30.07.2019 представлено штатное расписание, в котором указаны сотрудники, не имеющие трудовых отношений с ООО «Стройкузнецк», а также представлена информация о том, что после подписания акта приема-передачи имущества сотрудники МКП «ЭТТТВ» будут трудоустроены в ООО «Стройкузнецк».

Вместе с тем, согласно условиям муниципального контракта №Ф.2019.450107 от 23.07.2019г. обязанность по передаче имущества по акту приема - передачи у муниципального заказчика отсутствует и данный акт не может являться основанием либо препятствием началу оказания услуг по контракту.

Согласно условиям контракта ООО «Стройкузнецк» должно было приступить к выполнению работ с 23.07.2019, однако ООО «Стройкузнецк» к работам своевременно не приступило.

В претензии № 1/4661 от 06.08.2018 заказчик уведомил ООО «Стройкузнецк» о нарушениях выполнения условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.4.2 муниципального Контракта №0.2019.450107 от 23.07.2019, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ администрация города Новокузнецка 06.08.2019 приняла решение о расторжении муниципального контракта №0.2019.450107 от 23.07.2019г. «Оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива».

Как установлено судом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, администрация исходила из того, что обществом нарушены требования контракта, выразившиеся в невыполнении его условий и неоказании услуг, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы обязанности исполнителя включают в себя совершение определенных действий (деятельности). При этом исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из условий заключенного сторонами Контракта, указанные в его предмете действия должны совершаться исполнителем, начиная со дня заключения контракта, часть из них ежесуточно, ежедневно.

Отсрочка, рассрочка исполнения указанной деятельности, в том числе в связи с необходимостью набора сотрудников и прохождения ими аттестации, контрактом не предусмотрена. Однако, как следует из материалов дела, обществом как на момент начала оказания услуг по контракту, так и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлены доказательства наличия штата специалистов, позволяющих оказывать услуги, предусмотренные контрактом.

Довод заявителя о нарушении администрацией встречных обязательств по предоставлению объектов и документации отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Кроме того, следует отметить, что вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения при обжаловании ООО «Стройкузнецк» одностороннего отказа администрации от муниципального контракта в рамках дела N А27-20506/2019 (решение по указанному делу вступило в законную силу), следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Комиссией Кемеровского УФАС России было проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами.

Материалами дела подтверждается направление заказчиком 06.08.2019 в адрес ООО «Стройкузнецк» указанного решения заказным письмом, а также 06.08.2019 посредством электронной почты (решение, направленное посредством почтовой связи ООО «Стройкузнецк» получено - 19.08.2019).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Стройкузнецк», на момент начала оказания услуг по контракту и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлены доказательства наличия штата специалистов, позволяющих оказывать услуги, предусмотренные контрактом, не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по контракту.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отмене не подлежало.

Из вышеизложенного следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.08.2019.

Таким образом, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом была признана правомерность вынесенного Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Однако в настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО «Стройкузнецк» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение от 26.09.2019 по делу РНП-№42-18-2019 следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При этом, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность вышеуказанных условий судом не установлена. Таким образом, заявленные требования ООО «Стройкузнецк» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина