Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем»,

апелляционное производство № 05АП-8191/2018

на определение от 31.08.2017

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству.

Определением от 31.08.2017 в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; требования АО «Солид Банк» в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055 рублей 59 копеек процентов по кредиту, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Этим же определением суд утвердил временным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» (далее – ООО «Эксперт Систем») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Солид Банк» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что определением от 14.03.2018 по настоящему делу один из солидарных должников – ООО «Холод Авачи», одновременно являющийся залогодателем, исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом процедура банкротства в отношении ООО «Холод Авачи» кредитором АО «Солид Банк» не инициировалась. Указал, что залоговое имущество, на которое решением Петропавловск - Камчатского городского округа Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 обращено взыскание, утрачено.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивал на приведенных доводах, утверждая, что исключение ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ и утрата залогового имущества произошли по вине АО «Солид Банк», тем самым последний утратил поручительство ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

АО «Солид Банк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 10.12.2018 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 с должника в пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 в общем размере 12 335 055 рублей 59 копеек, в том числе 9 750 000 рублей – сумма текущей задолженности по основному долгу за период с 11.07.2013 по 26.02.2016, 1 150 000 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2015 по 26.02.2016, 1 175 200 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов за период с 23.04.2015 по 20.01.2016, 169 855 рублей 19 копеек – сумма начисленных процентов за период с 21.01.2016 по 26.02.2016, 24 000 рублей – плата за обслуживание кредитного договора за период с 01.07.2015 по 26.02.2016, 66 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 задолженности послужило основанием для обращения АО «Солид Банк» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ТПК «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом) и включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 335 055 рублей 59 копеек.

Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя АО «Солид Банк» по делу о несостоятельности (банкротстве) к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» документально подтверждено и составляет сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства полной оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование АО «Солид Банк» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055 рублей 59 копеек процентов по кредиту, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей государственной пошлины.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Оценив представленную кандидатуру, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что принадлежащее ООО «Холод Авачи» залоговое имущество в обеспечение кредитных обязательств по договору №2013-0185, утрачено, коллегия отклонила, как необоснованный, документально неподтвержденный.

Из пояснений АО «Солид Банк», не опровергнутых лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовало, что уведомлений от ООО «Холод Авачи» о его добровольной ликвидации кредитор не получал, доказательств удовлетворения ООО «Холод Авачи» требований кредитора АО «Солид Банк» в материалах дела не имеется.

Между тем, как указало АО «Солид Банк» спорное залоговое имущество не утеряно, находится по адресу: <...>, в связи с чем АО «Солид Банк» подано заявление в арбитражный суд Камчатского края о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Холод Авачи», которое принято к производству определением от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела №А24-6087/2018, что подтверждается сведениями из общедоступной системы Картотека арбитражных дел.

Учитывая изложенное, коллегия признает доводы апеллянта несостоятельными, сводящимися к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова