Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-74526/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74526/2020
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34223/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-74526/2020/возн.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард»


об удовлетворении заявления,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (далее – ООО «Автоломбард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ООО «Автоломбард» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Автоломбард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, ООО «Автоломбард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Автоломбард» 568 064,52 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника и 139 020,76 руб. фактически понесенных по делу о банкротстве расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.09.2023, ФИО2, являющийся единственным участником должника, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и снизить размер вознаграждения на 540 000,00 руб., а именно исключить 18 месяцев рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое 22.06.2023 судом оставлено без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства.

Кроме того апеллянт указал на отсутствие денежных средств у должника в связи с чем, по мнению ФИО2, вознаграждение и расходы подлежат взысканию с кредитора-заявителя по делу о банкротстве - ФИО5

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно приобщения отзыва арбитражного управляющего на жалобу на заявил. Кроме того представитель апеллянта на вопрос судебной коллегии пояснил, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не подавались.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО4 указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» в период с 18.08.2021 по 15.03.2023 в связи с чем согласно расчету размер вознаграждения составляет 568 064,52 руб. Кроме того в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы на процедуру банкротства в размере 139 020,76 руб.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными по праву и размеру и взыскал вознаграждение и расходы с должника в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ненадлежащего исполнения обязанностей, недобросовестного поведения ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не установлено.

Кроме того из материалов электронного дела следует, что жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в период рассмотрения дела о банкротстве должника не поступало, что также подтвердил представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение и расходы надлежит отнести на кредитора-заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Автоломбард» также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном статьей 28 Закона порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.03.2023 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард» прекращено.

Указанным определением арбитражным судом было установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух конкурсных кредиторов с общей суммой требований в размере 1 061 146,06 руб. Указанные требования были погашены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2023 №3.

Установив факт полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось полное погашение требований кредиторов в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Автоломбард» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о возможном возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за счет кредитора-заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о необоснованности судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А56-74526/2020/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова