Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А20-265/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-265/2018
г. Нальчик
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Псынадаха Зольского района КБР

о признании права собственности на земельный участок

третьи лица Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик

Теруправление Росимущества в КБР, г. Нальчик

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.12.2015

в отсутствии уведомленных должным образом третьих лиц



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит:

- прекратить за ФИО1 в едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер которого 07:02:2000000:141, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. Псынадаха, общей площадью 17 986 кв.м.,

- признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на земельный участок, кадастровый номер которого 07:02:2000000:141, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. Псынадаха, общей площадью 17 986 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КБР и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в КБР.

Третьи лица, уведомленные должным образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обращением в регистрирующий орган с заявлением от 23.08.2018 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Ответчик заявил возражений и указал на затягивание истцом сроков рассмотрения дела.

Ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. С учетом сроков рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Обращения истца в регистрирующий орган не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что изъятие земельного участка у ФИО1 для государственных нужд является основанием для прекращения его права собственности на земельный участок и возникновения соответствующего права у Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать. Возражения ответчика основаны на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ФИО1 не оспаривает обстоятельства перехода права собственности и не препятствует государственной регистрации права. Таким образом, ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям управления.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000:121 расположенного по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. Псынадаха, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, общей площадью 75001 кв.м, который впоследствии был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142, соответственно площадью 12401 кв.м. и 62600 кв.м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № 07-07/009-07/009/055/2015-271/1 от 10.09.2015 и № 07-07/009-07/009/055/2015-270/1 от 10.09.2015, земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142 принадлежат ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с разрешением на строительство от 11.08.2014 № 02-1/66 Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» осуществляет строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+00 км - 397+00 км, Кабардино-Балкарская Республика (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-29 «Кавказ»), расположенного по адресу КБР, Зольский район.

Распоряжением от 02.08.2016 № 150-р Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) возложило на подведомственное учреждение обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе земельный участок с кадастровым номером 07:2000000:141, площадью 12401 кв.м., принадлежащий ФИО1

Однако Управлением автомобильных дорог произведено фактическое изъятие земельного участка с нарушением положений земельного законодательства.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд в рамках дела №А20-2810/2016 с требованиями о взыскании 2 378 098 рублей убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически изъятого для государственных нужд и 980 600 рублей упущенной выгоды (требования с учетом уточнений от 22.12.2016).

Решением Арбитражного суда КБР от 26.10.2017 по делу №А20-2810/2016, вступившим в законную силу с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 348 096 (один миллион триста сорок восемь тысяч девяноста шесть) рублей стоимости изъятого земельного участка. В остальной части иска отказано.

В рамках дела №А20-2810/2016 суд пришел к выводу о том, что управлением нарушена установленная законом последовательность изъятия земельного участка для государственных нужд, а именно: осуществлено фактическое изъятие земельных участков без принятия решения об изъятии и предварительного возмещения стоимости земельного участка. Однако отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемый для федеральных нужд земельный участок с кадастровым номером 07:02:2000000:141, а также в связи с разногласиями в определении площади фактически изъятого земельного участка и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд по ходатайству истца определением от 28.03.2017 назначил по делу №А20-2810/2016 судебную экспертизу.

В соответствии с заключением от 15.08.2017 № 98/с судебной экспертизы по делу №А20-2810/2016 проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», фактическая площадь земельного участка, занятого на момент осмотра под строительство автомобильной дороги №М-29 «Кавказ» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142, составляет 17 986 кв.м., из которых 6001 кв.м. насыпи и 11 985 кв.м. выемка. Рыночная стоимость земельного участка фактически используемого под строительство автомобильной дороги определена экспертами в размере 1 348 096 рублей.

Таким образом, в рамках дела №А20-2810/2016 судом установлено, что площадь фактически изъятого для государственных нужд земельного участка составила 17 986 кв.м, а не 12401 кв.м. как это предполагалось при формировании земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000:141, то есть управление при осуществлении строительства вышло за границы отведенного для изъятия земельного участка.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства установленные в рамках дела №А20-2810/2016 не подлежат доказыванию вновь, так как в нем участвовали эти же стороны.

В связи с вступлением решения суда по делу №А20-2810/2016 в законную силу, управление платежным поручением от 29.12.2017 №892166 выплатило ФИО1 1 348 096 рублей возмещения убытков изъятием земельного участка для государственных нужд.

В связи с необходимостью осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности Российской Федерации, управление обратилось в суд с настоящим иском по делу №А20-265/2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и в связи с необходимостью обеспечения им явки своего представителя и уточнения исковых требований. Истцу также неоднократно предлагалось представить доказательства обращения в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается определениями от 02.03.2018, от 16.04.2018, от 29.05.2018, от 06.08.2018.

Истец исковые требования не уточнил, не указал, каким образом ответчиком нарушены права и законные интересы управления, доказательств обращения в регистрирующий орган до обращения в суд не представил. Им представлено доказательство обращения 23.08.2018 в регистрирующий орган, то есть после обращения в суд и возбуждения производства по настоящему делу. \

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, требующее защиты посредством признания права собственности, обращаясь к ответчику, должно легитимировать ответчика, т.е. показать, что ответчик является нарушителем его права, подлежащего защите в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, т.е. лицо, сфера частных интересов которого затронута действиями (бездействием) или решением других лиц - как частных, так и публичных. Формулировка статьи 4 АПК РФ различает нарушенное право, оспариваемое право, нарушенный или оспариваемый законный интерес как поводы для обращения в арбитражный суд.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а затем и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Как установлено судом и подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании, ответчик не препятствует государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и от государственной регистрации не уклоняется. Доказательств уклонения ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности управление не представило. Напротив, из представленной описи документов, принятых на государственную регистрацию от 23.08.218 следует, что за осуществлением регистрационных действий обратились обе стороны спора.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что настоящий иск имеет только одну цель, обход существующего порядка государственной регистрации права собственности. Указанный истцом ответчик – ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком в отсутствии оспариваемого им права федеральной собственности. При этом судом в рамках дела №А20-2810/2016 установлено, что спорный земельный участок фактически изъят у ФИО1 и занят под строительство автомобильной дороги.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок явилось его изъятие для государственных нужд у ФИО1 в 2015 году, следовательно, возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок связано с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Более того, требования истца о признании права собственности заявлены в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142 общей площадью 17 986 кв.м.

Однако судом в рамках дела №А20-2810/2016 установлено и сторонами не оспаривается, что на кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровым номером 07:02:2000000:141 площадью 12401 кв.м. и с кадастровым номером 07:02:2000000:142 площадью 62600 кв.м., которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 07:2000000:121 общей площадью 75001 кв.м.

Земельный участок площадью 17 986 кв.м. на государственном кадастровом учете не состоит и не может быть предметом сделок или совершения регистрационных действий. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после вступления решения Арбитражного суда КБР от 26.01.2017 по делу №А20-2810/2016 в законную силу, в отношении земельного участка, фактически изъятого для государственных нужд площадью 17986 кв.м., землеустроительные работы не проводились, участок на кадастровый учет не поставлен.

При обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты госпошлины, так как обратился в суд связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных функций в целях защиты публичных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства истца от 05.09.2018 об отложении судебного заседания.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов