Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-267/2022
08 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и поле перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1042406 руб. 99 коп.

третье лицо: ООО «ДОНМЕТАЛЛУРГПРОМ+», ООО МЗ «Уралец» в лице конкурсного управляющего ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021 (до и поле перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2022 (до и поле перерыва),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2022 (до перерыва), после перерыва представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Евразстрой" с требованием о взыскании 1042406 руб. 99 коп.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 30.03.2022 истец требования поддерживает.

Ответчик просит суд отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 19.04.2022 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДОНМЕТАЛЛУРГПРОМ», ООО МЗ «Уралец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц Нейман Н.В. принято к рассмотрению.

В судебном заседании 11.05.2022 истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО МЗ «Уралец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.05.2022 судебное заседание отложено на 21.06.2022.

20.06.2022 от третьего лица Нейман Н. В. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.06.2022 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- договора поставки № ДГКГЗ-000549 от 08.04.2021 с дополнительным соглашением.

Лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство о признании заключения эксперта ФИО6 от 14.06.2022, а также заключение специалистов № 16/22 от 10.06.2022 недопустимым доказательством.

Также истец представил в материалы дела отзыв на пояснения ответчика, а также ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.09.2022 истец требования поддерживает.

Ответчик представил пояснения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании 14.09.2022 истец поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела кандидатуру эксперта, и вопросы.

Определением от 19.09.2022 назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России: эксперт ФИО7.

В материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении экспертизы, о привлечении эксперта ФИО8, а также истребовании дополнительных документов.

Определением от 06.10.2022 продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней.

Назначено судебное разбирательство на 26.10.2022 года

К судебному заседанию 26.10.2022 заключение эксперта не поступило.

В судебном заседании 28.11.2022 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: мнение на заключение эксперта, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России: ФИО7 и ФИО8

Ходатайство о вызове экспертов принято судом к рассмотрению.

Третье лицо заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 28.11.2022 г. был объявлен перерыв до 05.12.2022 г. 15:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России: ФИО7 и ФИО8 судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия подтвержденных в достаточной степени противоречий и неясности в выводах эксперта, кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства будут учтены судом при оценке доказательств и доводов ответчика по спору.

Суд исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснования ходатайства сводятся к несогласию с экспертным заключением, что само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, необходимые для его правильного рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, выслушав доводы, оснований для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва не усматривает, на основании положения части 5 статьи 159, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного заседания, а также на то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску, суд расценил позицию ответчика как намеренное затягивание процесса, ходатайство об отложении и объявлении перерыва отклонил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразСтрой» (Поставщик) и АО «ЕВРАЗ КГОК» (Покупатель) заключен договор поставки № ДГКГЗ-000549 от 08.04.2021 (далее по тексту -договор).

К договору заключено Дополнительное соглашение № ДККГЗЧ000449 от 19.04.2021 (далее - Дополнительное соглашение), согласно п.1 которого ООО «ЕвразСтрой» обязалось поставить АО «ЕВРАЗ КГОК» следующий товар: Компенсатор 15426.35.430 ОК-228 по цене 246069,60 руб. (с НДС) за 1 шт., Компенсатор 85118-МТ1 ОК-228 по цене 206439,60 руб. (с НДС) за 1 шт.

Стороны договорились, что зафиксированные цены на указанный товар не подлежат изменению в течение срока действия Дополнительного соглашения - с 01.03.2021 по 01.03.2022 (пункты 1, 3 Дополнительного соглашения). При этом количество товара и срок поставки определяется на основании подписанных обеими сторонами Приложений (заказов) к Дополнительному соглашению (пункты 4,7,8 Дополнительного соглашения).

Согласно Приложению (заказу) № 4500482885 от 19.04.2021 к Дополнительному соглашению стороны согласовали поставку компенсаторов 15426.35.430 ОК-228 в количестве 2 шт. и компенсатора 85118-МТ1 ОК-228 в количестве 1 шт. на общую сумму 698 578,80 руб. в срок до 25.06.2021.

ООО «ЕвразСтрой» письмом № 17/06 от 17.06.2021 сообщило о невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара по Приложению (заказу) № 4500482885 от 19.04.2021 к Дополнительному соглашению в связи с изменением цен товар.

Ответным письмом АО «ЕВРАЗ КГОК» № 35-02.01-06/1327 от 21.06.2021 просило исполнить обязательства по поставке надлежащим образом, однако товар так и не был поставлен.

В связи с отказом ООО «ЕвразСтрой» от исполнения обязательств по поставке товара, а также с целью обеспечения бесперебойной работы (непоставленный товар обеспечивает непрерывный производственный процесс предприятия), АО «ЕВРАЗ КГОК» было вынуждено произвести закупку аналогичного товара у другого поставщика - ООО «ДонМеталлургПром+».

На основании Приложения (заказа) № 4500529637 от 19.07.2021 (позиции 1, 2 спецификации) к Дополнительному соглашению № ДККГЗЧ000467 от 12.07.2021 к договору № 308В от 17.05.2016 между АО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «ДонМеталлургПром+» АО «ЕВРАЗ КГОК» был приобретен товар, аналогичный товару, не поставленному ООО «ЕвразСтрой». При этом стоимость товара составила 1734000 руб. с НДС.

Факт оплаты со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» по замещающей сделке подтверждается платежным поручением № 32416 от 29.09.2021.

АО «ЕВРАЗ КГОК» понесло убытки в виде разницы между стоимостью товара по условиям первоначального договора поставки и по сделке, совершенной взамен, в размере 1035421 руб. 20 коп.

АО «ЕВРАЗ КГОК» предъявляло ООО «ЕвразСтрой» претензию № 35-02/01-06/1736 от 04.10.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1035421 руб. 20 коп. и штраф за невыполнение обязательств по поставке товара в размере 6 985 руб. 79 коп. Претензия направлялась по адресу, указанному как фактический/почтовый, в договоре и в письме поставщика № 17/06 от 17.06.2021, однако конверт с претензией вернулся отправителю, в связи с неполучением адресатом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Риск изменения цены на товар является обычным предпринимательским риском и не является основанием для освобождения от обязанности поставить товар и ответственности за неисполнение данного обязательства.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки товара в согласованном Сторонами объеме и сроки по причине возникновения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать выполнению Поставщиком своих обязательств, Поставщик обязан уведомить Покупателя о невозможности поставки не менее, чем за 30 календарных дней до даты начала согласованного срока поставки путем направления Покупателю письменного уведомления о невозможности поставки такого Товара по электронной почте Покупателя.

ООО «ЕвразСтрой» уведомило АО «ЕВРАЗ КГОК» о невозможности поставки товара позднее указанного срока.

Между тем, пунктом 9.9 договора также предусмотрено, что в случае отказа Поставщика от поставки, Покупатель вправе приобрести не поставленный Поставщиком Товар у третьих лиц, с правом предъявления Поставщику требования о возмещении убытков в том числе, в виде разницы между установленной в Договоре/Дополнительном соглашении/Приложении ценой не поставленного Товара и ценой по совершенной с третьим лицом сделке. В случае приобретения Покупателем у третьих лиц товара согласно настоящему пункту, обязательства Поставщика по поставке не поставленного объема товара прекращаются.

Указанное условие договора соответствует п.1 ст.520 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в силу которого если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ, а именно: если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до прекращения договора. Главное, чтобы последующее прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником. Согласно п.9.9 договора обязательства Поставщика по поставке не поставленного объема товара прекращаются при приобретении Покупателем у третьих лиц товара по замещающей сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 7).

Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (п.11 Постановления Пленума № 7).

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Судом назначена экспертиза. В арбитражный суд поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта судом оценено и признано надлежащим доказательством на основании ст. 86 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договор поставки № ДГКГЗ-000549 от 08.04.2021 между истцом и ответчиком заключен по результатам электронных закупок (торгов) на базе SAP SRM.

На электронной площадке истца SAP SRM была заявлена потребность (предложение делать оферты) в приобретении зап.частей к обжиговой машине (наименование конкурентной процедуры «З/Ч К ОБЖИГ.М МАШИНАМ_2021_КГОК»), в том числе Компенсатора 15426.35.430 ОК-228 в количестве 2 шт. (лот № 24) и Компенсатора 85118-МТ1 ОК-228 в количестве 1 шт. (лот № 25).

Для участия в электронных закупках ответчиком была подана заявка (предложение) № 6000247735 от 11.02.2021 (распечатка предложения из системы SRM и скриншот контактной информации по данному предложению прилагается). Прошу обратить внимание, что в контактной информации ООО «ЕвразСтрой» указан e-mail evrazstroi.00(q)mail.ru.

На поставку указанных компенсаторов (лоты 24 и 25) заявилось еще два потенциальных поставщика: Общество с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" и Общество с ограниченной ответственностью "ДонМеталлургПром+". По итогам конкурентной процедуры победителем был признан ООО «ЕвразСтрой», как предложивший наименьшую цену. ООО МЗ «Уралец» был вторым, ООО «ДонМеталлургПром+» - третьим (копия фрагмента конкурентного листа по выбору поставщика (лоты 24, 25) из системы SRM прилагается). Договор на поставку заключается с победителем конкурентной процедуры.

В своем предложении ООО «ЕвразСтрой» согласилось на заключение сделки по типовой форме договора истца. Договор поставки № ДГКГЗ-000549 от 08.04.2021 (рамочный, далее по тексту - договор), Дополнительное соглашение № ДККГЗЧ000449 от 19.04.2021 к договору (о фиксации цены на компенсаторы на период с 01.03.2021 по 01.03.2022), а также Приложение (заказ) № 4500482885 от 19.04.2021 на поставку компенсаторов были заключены посредством обмена скан-образами документов, подписанных сторонами. Вся переписка и обмен документами осуществлялся по электронной почте, указанной поставщиком в предложении об участии в торгах evrazstroi.00@mail.ru, со стороны ООО «ЕвразСтрой» в переписке участвовала директор ООО «ЕвразСтрой» Нейман Наталья (распечатки писем прилагаются).

Пунктом 17.9 договора предусмотрено, что договор, спецификации, приложения, дополнения и изменения к нему, отгрузочные разнарядки (заявки), акты сверки взаиморасчетов и другие документы, оформляемые в рамках исполнения договора, подписанные уполномоченным лицом соответствующей стороны могут быть переданы противоположной стороне посредством факсимильной (факс), электронной (электронная почта) связи, при этом направление оригиналов документов осуществляется в установленном настоящим пунктом порядке и обязательно для Сторон. Согласно п.17.11 договора стороны обязались направлять оригиналы вышеперечисленных документов (переданных ранее с использованием факсимильной, электронной связи) с собственноручными подписями уполномоченных лиц другой стороне по почтовой связи, курьерской доставкой в течение 30 дней с даты передачи соответствующих документов по факсимильной, электронной связи. Документы, переданные по факсимильной, электронной связи в соответствии с условиями настоящего пункта признаются сторонами документами, обладающими полной юридической силой, имеющими простую письменную форму, полноценными доказательствами в судебных разбирательствах, до момента получения оригиналов соответствующих документов.

ООО «ЕвразСтрой» обязательство по направлению подписанных со своей стороны оригиналов договорных документов не исполнило, однако это не может являться основанием считать сделку на поставку компенсаторов не заключенной.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вся переписка с ответчиком по вопросу заключения договора на поставку компенсаторов велась по электронному адресу evrazstroi.00@mail.ru. Данный электронный адрес изначально был указан ответчиком в системе SRM при размещении предложения о поставке компенсаторов № 6000247735 от 11.02.2021 в рамках, указанной выше конкурентной процедуры. Этот же электронный адрес содержится во всех бланках писем ответчика, в том числе в письме № 17/06 от 17.06.2021, которым ООО «ЕвразСтрой» отказалось от поставки компенсаторов, подписанном директором поставщика Нейман Н.В. и скрепленном печатью общества.

С указанного электронного адреса для заключения договора были представлены также устав ответчика, лист записи ЕГРЮЛ о создании общества, свидетельство ИНН, решение № 1 от 28.10.2019 учредителя о создании общества и избрании директора (скриншот эл.письма ответчика от 07.04.2021 и прилагавшиеся к нему документы прилагаются).

Кроме того, ответчиком истцу были представлены письмо № 17/21 от 17.03.2021 (о направлении документов истцу для участия в закупке), подписанное директором Нейман Н.В., скрепленное печатью общества и прилагаемый к нему пакет документов, в частности бух.баланс ответчика за 2020 год, подписанный ЭЦП директора ответчика Нейман Н.В. (с извещением, подтверждением и квитанцией о получении этого документа налоговой инспекцией), справка № 57133 от 16.03.2021 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год, подписанная ЭЦП директора ответчика Нейман Н.В. (с подтверждением отправки этого документа в налоговую инспекцию), договор аренды производственных помещений № 1-А от 01.02.2021 между ответчиком и ООО МЗ Уралец».

Компенсаторы, которые должен был поставить ответчик предназначались для проведения капитального ремонта обжиговой машины фабрики окатышей истца, запланированного на июль 2021 года. Срыв проведения капитального ремонта в отсутствие необходимых запасных частей ставил под угрозу непрерывность производственного процесса АО «ЕВРАЗ КГОК», а также АО «ЕВРАЗ НТМК», основным поставщиком сырья для которого является истец.

После получения отказа ответчика от поставки и истечения срока поставки, истец был вынужден пересмотреть результаты конкурентной процедуры.

ООО МЗ «Уралец», занявший второе место в рейтинге конкурентной процедуры, ранее письмом от 11.06.2021 № 05-06/11/21 (копия прилагается), в лице конкурсного управляющего ФИО1 сообщило о том, что 25.05.2021 комитетом кредиторов ООО МЗ «Уралец» принято решение о прекращении текущей деятельности общества, а также о частичном отказе от исполнения обязательств по ранее заключенным между ООО МЗ «Уралец» и истцом сделкам (товар, кроме уже готового, изготавливаться и поставляться не будет).

С учетом указанных обстоятельств ООО МЗ «Уралец» не могло стать поставщиком компенсаторов для истца, поэтому учитывая срочность поставки, лоты 24 и 25 (компенсаторы) были перераспределены по третьему месту рейтинга конкурентной процедуры, поставщику ООО «ДонМеталлургПром+» (копия фрагмента протокола конкурентной процедуры от 07.07.2021 прилагается).

Факт заключения замещающей сделки с ООО «ДонМеталлургПром+» подтверждается приложенными к иску документами. Доставка товара согласно условиям сделки осуществлялась силами и за счет поставщика, все расходы включены в стоимость товара (п.2 Дополнительного соглашения № ДККГЗЧ000467 от 12.07.2021 к договору № 308В от 17.05.2016), поэтому у истца не может быть документов, подтверждающих транспортные расходы.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют материалам дела. АО «ЕВРАЗ КГОК» предъявляло ООО «ЕвразСтрой» претензию № 35-02/01-06/1736 от 04.10.2021. Претензия направлялась по адресу, указанному как фактический/почтовый, в договоре и в письме поставщика № 17/06 от 17.06.2021, однако конверт с претензией вернулся отправителю, в связи с неполучением адресатом (приложение №12 к иску). 08.12.2021 претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (копия почтового списка прилагается), однако конверт с претензией также вернулся отправителю в связи с неполучением адресатом. Следует отметить, что копия иска по данному делу направлялась по двум адресам ответчика, что подтверждается почтовым списком (приложение № 19 к иску), но отправления также не были получены адресатом.

Ответчик в своем письме 17/06 от 17.06.2021, отказываясь от поставки компенсаторов по обязательствам перед истцом, в качестве причины отказа ссылался на повышение стоимости на изготовление компенсаторов, в том числе увеличение стоимости металлопроката более чем в два раза с момента заключения сделки. Тем самым ответчик подтверждал объективное увеличение стоимости компенсаторов.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о покупке со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» товара по замещающей сделке по чрезмерно завышенной цене являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно условий п.5 Дополнительного соглашения в случае неисполнения Поставщиком условий поставки Поставщик обязуется оплатить по требованию Покупателя штраф в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) не поставленного в срок товара.

Стоимость непоставленного ООО «ЕвразСтрой» товара составляет 698 578,80 руб., согласно расчету истца, размер штрафа составляет 6 985 руб. 79 коп. (698 578,80 руб. *1% = 6 985,79 руб.).

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 035 421 рублей 20 копеек убытки, 6985 рублей 79 копеек штраф, 23424 рубля 00 копеек государственную пошлину, 63 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Курганникова