Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А83-5838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5838/2021
г. Симферополь
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор»

о признании незаконным решения № 092/06/104-554/2020РНП от 23.11.2020


с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №092/06/104-554/2020РНП от 23.11.2020 о включении информации сроком на два года в отношении ООО «СК-Сервис», генерального директора - ФИО3, учредителей - ФИО4, ФИО5, включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н-407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000-км 0+586; по установке бортового камня, ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000-км 1+00, извещение №0374500000920000084.

Заявитель, признавая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств,указывает на чрезмерный характер ответственности, примененный к немуантимонопольным органом в оспариваемом решении.

Поскольку, несмотря на одностороннее расторжение и признание факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств, Обществом были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения договора, в связи с чем недобросовестность его действий как основание для включения реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность вынесенного решения, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, поддерживая позицию антимонопольного органа, относительно заявленных требований возражало.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители Крымского УФАС и третьего лица в итоговое судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенные правовые доводы и просил заявленные требования удовлетворить.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 №0374500000920000084-3 победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис».

03.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» и ООО «СК-Сервис» заключён гражданско- правовой договор №084ЭА-2020 «На выполнение подрядных работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н-407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000-км 0+586; по установке бортового камня, ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000-км 1+002» (ИКЗ 20 29201519963920101001 0032 004 4211 000) (далее - Контракт).

По условиям Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров и обустройству на автомобильных дорогах 67 Н - 407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586 и 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002 (далее - Работы) в соответствии с обобщенной ведомостью стоимости работ (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 4) в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая цена Договора составляет 13 881 590,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % - 2 313 598,41 руб.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Возвратные суммы по договору составляют сумму 31 272,08 руб.

В цену Договора включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год, после выполнения Подрядчиком работ (этапа работ), согласно графику выполнения работ (Приложение №2) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета- фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сумма платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведенный и принятых Заказчиком объёмов работ за вычетом удержаний, соответствующих величине возвратных сумм.

Заказчик осуществляет текущий платеж в рублях, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при соблюдении п. 2.5 настоящего Договора.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с момента подписания договора;

окончание выполнения работ: согласно приложению № 2.

Срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются графиком выполнения работ по форме согласно приложению № 2. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. (п. 4.2. Договора)

Графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору от 03.08.2020) предусмотрено, что работы должны быть выполнены:

по установке бортового камня БР 100.30.18 на автомобильной дороге 67 Н 407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586 – до 10.09.2020;

по ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н - 407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586 – до 14.10.2020;

по установке бортового камня БР 100.30.18 на автомобильной дороге 67 Н- 464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002 – до 01.10.2020;

по ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002 – до 27.11.2020.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за нарушение графика производства работ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Согласно п.п. 7.1.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему и сдать Заказчику с качеством, соответствующим Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Разделом 14 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Актами комиссионного обследования от 02.10.2020 установлены следующие нарушения сроков выполнение работ Подрядчиком:

по установке бортового камня БР 100.30.18 на автомобильной дороге 67 Н 407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586 - существенное отставание от графика, состоянием на 08.10.2020 составляет 28 дней.

по ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н - 407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586 - к выполнению не приступали,

по установке бортового камня БР 100.30.18 на автомобильной дороге 67 Н- 464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002 - существенное отставание от графика, состоянием на 08.10.2020 составляет 7 дней,

по ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002 - к выполнению не приступали.

09.10.2020 ГБУ «Севастопольский автодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 03.08.2020, в связи с нарушением ООО «СК-Сервис» сроков выполнения работ.

Мотивами принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта стали обстоятельства невыполнения в установленный договором срок всего объёма согласованных в договоре работ.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено подрядчиком 02.11.2020 и, в силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), вступило в силу 13.11.2020.

На основании представленных ГБУ «Севастопольский автодор» 16.11.2020 сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ООО «СК-Сервис» принято обжалуемое решение по делу № 092/06/104-553/2020 РНП от 23.11.2020, полный текст решения антимонопольного органа изготовлен - 25.11.2020.

Согласно указанному решению сведения об ООО «СК-Сервис», генеральном директоре - ФИО3, учредителях - ФИО4, ФИО5 подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н-407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000-км 0+586; по установке бортового камня, ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000-км 1+00, извещение №0374500000920000084.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным и незаконным, Общество обратилось арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также- Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

С учетом того, что положения Закона о контрактной системе не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа совокупных действий ООО «СК-СЕРВИС», об отсутствии недобросовестности, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из анализа статей 405,708,715 и 768 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о невыполнении ООО «СК-СЕРВИС» обязательств по договору в полном объеме и в установленные договором сроки.

Как указано выше судом, согласно актам комиссионного обследования от 02.10.2020 установлены следующие нарушения сроков выполнение работ Подрядчиком:

по установке бортового камня БР 100.30.18 на автомобильной дороге 67 Н 407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586 - существенное отставание от графика, состоянием на 08.10.2020 составляет 28 дней.

по ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н - 407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586 - к выполнению не приступали,

по установке бортового камня БР 100.30.18 на автомобильной дороге 67 Н- 464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002 - существенное отставание от графика, состоянием на 08.10.2020 составляет 7 дней,

по ремонту тротуаров на автомобильной дороге 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002 - к выполнению не приступали.

Комиссия Управления в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что исполнителем не исполнено более 50% работ.

При этом сторонами не оспаривается, что предусмотренный договором результат работ подрядчиком на момент окончания сроков выполнения работ по контракту и на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта представлен не был.

В процессе рассмотрения дела ООО «СК-Сервис» представлены письменные доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, а именно:

-доказательства об осуществлении Обществом поиска субподрядной организации для выполнения работ, по результатам которого контрагенты - ООО «Лэнд Мастер» , ООО «Эс Би Ай Групп» отказались от заключения договоров на производство строительно-монтажных работы по причинам, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями.

-договоры, заключенные с контрагентом ООО «Витро» на выполнение работ, предусмотренных Договором от 03.08.2020, а именно: гражданско-правовые договора №258/3-2020 от 25.08.2020, № 1109/1-2020 от 11.09.2020, № 138/2-2020 от 13.08.2020 на выполнение субподрядных работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров и обустройству на автомобильных дорогах по ул. Коммунистическая, ул. Жени Дерюгиной, ул. 2-ой Бастионной, ул. Истомина в г. Севастополе.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств контрагентом ООО «Витро» по выполнению работ, предусмотренных заключенными между ООО «СК-Сервис» и ООО «Витро» договорам Обществом велась системная переписка и претензионная работа с данным контрагентом, направленная на устранение выявленных недостатков и обеспечение выполнения обязательств, в итоге «СК-Сервис» был заключен гражданско-правовой договор №2010/2-2020 от 20.10.2020 с ООО «Инертные материалы», на выполнение работ на автомобильных дорогах: 67 Н-407 ул. 2-ая Бастионная км 0+000 - км 0+586; 67 Н-464 ул. Истомина км 0+000 - км 1+002; 67 Н-285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1 + 792; 67 Н-274 ул. Жени Дерюгиной км 0+000 - км 0+488.

Однако, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Инертные материалы» договорных обязательств, ООО «СК-Сервис» письмами от 06.11.2020, от 11.11.2020 требовало устранить недостатки работ, выполнить работы в срок.

Доказательства, подтверждающие осуществления контроля за ведением работ, осуществления взаимодействия с заказчиком и субподрядной организацией ООО «Витро» в период фактического исполнения обязательств по Контракту путем обеспечения присутствия в г. Севастополе заместителя директора по строительству ООО «СК-Сервис» ФИО6, (данный факт подтверждается копиями командировочных удостоверений на имя ФИО6, приказами о командировании и авиабилетами).

Фактически работы производились ООО «Витро», что подтверждается тем фактом, что ГБУ «Севастопольский автодор» выдавало часть предписаний об устранении недостатков в выполняемых работах непосредственно в отношении ООО «Витро» (предписания №№ 151, 152, 153 от 03.09.2020, №№ 161, 162, 163 от 21.09.2020).

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, говорит о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, сложившуюся эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации, (вызванную распространением новой коронавирусной инфекции и объявлением моратория на многие виды деятельности) в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что Общество в рамках гражданско - правового договора №084ЭА-2020 от 03.08.2020 совершало активные действия, свидетельствующие о намерении исполнить договор, предпринимало меры по его исполнению, а также об отсутствии в его действиях явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., относятся на заинтересованное лицо, с возвратом заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №092/06/104-554/2020 РНП от 23.11.2020 (решение изготовлено в полном объеме 25.11.2020) незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 24 от 19.02.2021 государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев