Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А53-21890/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21890/2019
город Ростов-на-Дону
29 октября 2019 года
15АП-15866/2019


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № А53-21890/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хворях Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – ответчик, общество) о взыскании 71 482 руб. задолженности, неустойки за период с 31.08.2018 по 17.06.2019 в размере 208 012 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 590 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Несвоевременная оплата оказанных услуг дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на основании Закона о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 09.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 7090 от 27.08.2012 в размере 71 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 17.06.2019 в размере 3 488 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с решением суда, ссылается на нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 7090 от 27.08.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оргтехники и картриджей к печатающим устройствам, а заказчик принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию оргтехники и картриджей к печатающим устройствам на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию оргтехники и картриджей к печатающим устройствам в каждом конкретном случае устанавливается исполнителем на основании результатов диагностики и последующих ремонтных работ и указывается в выставленном на их основании счете.

Общая сумма задолженности поставленного в период действия договора, без НДС (Приложение № 1 к договору), согласно выставленным счетам на оплату и актам на выполненные работы на 28.12.2018 составляет 71 482 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счет № 611, акт на выполненные работы № 611 от 31.08.2018 на сумму 22 040 руб., счет № 759, акт на выполненные работы № 759 от 29.10.2018 на сумму 20 712 руб., счет № 836, акт на выполненные работы № 836 от 29.11.2018 на сумму 14 230 руб., счет № 901, акт на выполненные работы № 901 от 24.12.2018 на сумму 14500 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что датой оплаты по выставленным счетам исполнителя заказчику считается дата зачисления суммы по счету на банковский счет исполнителя.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, постольку истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 исх. № 1004 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 71 482 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 71 482 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни факт оказания услуг, ни размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.08.2018 по 17.06.2019 в размере 208 012 руб. 62 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, спор возник из предпринимательской деятельности сторон.

Иным законом неустойка за просрочку оказанных услуг по договору оказания услуг не предусмотрена.

Договором № 7090 от 27.08.2012 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена.

Из резолютивной части решения суда следует, что данное требование квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанное соответствует правовому подходу, выраженному в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу которого неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 ГК РФ вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 3 488 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции проценты начисляет на следующий день после подписания акт выполненных работ, то есть по акту на выполненные работы № 611 от 31.08.2018 на сумму 22 040 руб. проценты были начислены с 01.09.2018, по акту на выполненные работы № 759 от 29.10.2018 на сумму 20 712 руб. проценты были начислены с 30.10.2018, по акту на выполненные работы № 836 от 29.11.2018 на сумму 14 230 руб. проценты были начислены с 30.11.2018, по акту на выполненные работы № 901 от 24.12.2018 на сумму 14500 руб. проценты были начислены с 25.12.2018.

Однако судом первой инстанции не были применены нормы статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по акту на выполненные работы № 611 от 31.08.2018 на сумму 22 040 руб. срок оплаты наступил 01.09.2018 (суббота), которое является выходным днем, срок оплаты автоматически переносится на первый рабочий день, то есть на 03.09.2018 (понедельник), а проценты подлежат начислению с 04.09.2018.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 475 руб. 42 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 304 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается уплата истцом в федеральный бюджет госпошлины по иску в размере 8 590 руб. (платежные поручения № 1558550 от 20.06.2019 на сумму 8 590 руб.)

Уплаченная истцом госпошлина по иску соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в размере 279 494 руб. 62 коп.

Поскольку иск удовлетворены в размере 74 957 руб. 42 коп., что составляет 26,82% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 304 руб. (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В остальной части государственная пошлина правомерно оставлена на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с общества «Донстар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 804 руб. 60 коп., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 195 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № А53-21890/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306614903700010) задолженность по договору № 7090 от 27.08.2012 в размере 71 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 17.06.2019 в размере 3 475 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 804 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306614903700010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 195 руб. 40 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина