Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А21-2626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2626/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43223/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу № А21-2626/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственности «Балт Вуд»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области


о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Балт Вуд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2022 г. № 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.10.2022г. № 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Балт Вуд» в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Клинтхольм» по исчислению налога на добавленную стоимость в размере 12 344 809 руб., штрафа в размере 365 574,30 руб. и в соответствующей части пени, а также в части пени, размер которой превышает размер пени, исчисленный с учетом моратория за период по 31.03.2022г. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 10.10.2022 г. № 854 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Клинтхольм», а также в части пени, размер которой превышает размер пени, исчисленный с учетом моратория за период по 31.03.2022г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 29 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области составлен Акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 6166.

В соответствии с Решением от 10.10.2022 № 854 заявителю доначислен НДС в общей сумме 22 355 161 руб., пени в сумме 10 679 349,4 руб., штраф в размере 365 574,3 руб.

Общество оспорило указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному округу от 19.01.2023 №08-19/0210@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об установлении проверяющими в период контрольных мероприятий умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Порта Германика», ООО «Вега» и ООО «Клинтхольм».

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлено несоблюдение Обществом условий, установленных подп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ вследствие умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом за налоговые периоды 2018 - 2020 годов в состав налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры следующих контрагентов: ООО «Порта-Германика» (НДС - 604 953,66 руб.), ООО «Вега» (НДС - 9 405 398,01 руб.), ООО «Клинтхольм» (НДС - 12 344 809,35 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Балт Вуд» в проверяемом периоде (2018 -2020 годы) являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, код ОКВЭД 16.23, фактически ООО «Балт Вуд» осуществляло производство межкомнатных дверей.

Для осуществления деятельности Общество арендовало недвижимое имущество и производственное оборудование у ООО «УК Оптим» (по адресу в <...> договор аренды № 2 от 01.12.2016) и у ООО «Промхолдинг» (по адресу <...> договор аренды от 01.12.2016).

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.10.2022г. № 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Балт Вуд» в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Клинтхольм» по исчислению налога на добавленную стоимость в размере 12 344 809 руб., штрафа в размере 365 574,30 руб. и в соответствующей части пени, а также в части пени, размер которой превышает размер пени, исчисленный с учетом моратория за период по 31.03.2022г. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям федерального информационного ресурса, ООО «Клинтхольм» фактически ввозило импортный товар на территорию Калининградской области в режиме ИМ78 от иностранного поставщика согласно оформленным от имени ООО «Клинтхольм» декларациям на товары, поставщиком которых являлся импортер NIENSCHANZ GMBH.

ООО «Клинтхольм» является действующей организацией, учредитель и руководитель которой с даты регистрации 18.12.2017 года по настоящее время - ФИО4.

ООО «Клинтхольм» сдавало налоговую отчетность, зарегистрировано в установленном законом порядке, находилось на ОСНО.

Как установлено налоговым органом, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Клинтхольм», установлено, что 75 % денежные средств поступили от ООО «Балт Вуд», в течение 1-3дней перечислялись на покупку валюты с целью приобретения импортных материалов, оплату транспортных услуг, таможенных платежей, услуги таможенного декларирования товаров, услуги СВХ и других платежей.

Таким образом, ООО «Клинтхольм» тратило денежные средства на обеспечение контракта с иностранным поставщиком, оплату транспортных услуг, таможенных платежей, других платежей как действующая организация.

По требованию налогового органа ООО «Балт Вуд» представлены: договор поставки № 01/18 от 22.01.2018 г. с дополнительными соглашениями и приложениями; счета-фактуры за период 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г.; товарные накладные за период 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г.; акты сверки расчетов; карточка счета по контрагенту ООО «Клинтхольм».

По условиям договора поставки № 01/18 от 22.01.2018 г. ООО «Клинтхольм» («Поставщик») обязуется поставлять ООО «Балт Вуд» («Покупатель») Продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с договором.

Предметом поставки является: пленка полипропиленовая, пленка ПВХ, клей, уплотнитель, кромка облицовочная, ассортимент поставляемой продукции определяется прайс-листом ООО «Клинтхольм», с которым Покупатель ознакомлен в момент подписания договора.

Налоговым органом не опровергнуто, что имелись заявки от общества на конкретные поставки по данному договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством подконтрольности ООО «Клинтхольм» заявителю не может являться адрес ООО «Клинтхольм», поскольку адрес ООО «Клинтхольм» не совпадает с адресом ООО «Балт Вуд»: юридический адрес ООО «Балт Вуд» с января 2018 года - <...>, по адресу: <...> - ООО «Балт Вуд» имело арендованный производственный цех, что, не может свидетельствовать о подконтрольности ООО «Клинтхольм».

Тот факт, что руководитель ООО «Цеппелин» ФИО5 являлся в 2018-2019 также сотрудником ООО «Клинтхольм» не может свидетельствовать о формальности договора, заключенного между ООО «Балт Вуд» и ООО «Клинтхольм», поскольку ООО «Цеппелин» не являлся участником спорных поставок с ООО «Клинхольм» и его влияние на их осуществление с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Балт Вуд» налоговым органом не доказано.

Доказательств «номинальности» руководителя ООО «Клинтхольм» материалы проверки не содержат. Экспертиза подписи ФИО4 налоговым органом не проводилась, вместе с тем, подписание им первичных документов от ООО «Клинтхольм» налоговым органом не оспаривается.

Фактов, подтверждающих как взаимозависимость ООО «Клинтхольм» и ООО «Балт Вуд», так и взаимозависимость иных, указанных налоговым органом в оспариваемом решении контрагентов последующих звеньев, не представлено. Не указано, каким образом деятельность организаций, являющихся контрагентами последующих звеньев и не связанных с поставками, осуществляемыми ООО «Клинтхольм» в адрес налогоплательщика, связана со сторонами спорного договора.

Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Клинтхольм» за 2018-2019 установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «ДАКСЕР».

На требование № 2214-13210 от 21.02.2022 ООО «ДАКСЕР» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Клинтхольм» и пояснения, в соответствии с которыми ООО «ДАКСЕР» оказывало услуги ООО «Клинтхольм» в рамках договора транспортной экспедиции № 20180621 от 21.06.2018 г. Выгрузка товара осуществлялась по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1.

Таким образом, ООО «ДАКСЕР» подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Клинтхольм», а также оплату ООО «Клинтхольм» транспортных услуг ООО «ДАКСЕР».

Из приведенных в решении сведений следует, что счета-фактуры по приобретенным товарам выставлялись ООО «Клинтхольм» в адрес ООО «Балт Вуд» преимущественно в 2018-2019г.г. и, как указывает заявитель, обязанности поставщика перед ООО «Балт Вуд» выполнены в полном объеме: товар ввезен из-за границы, получен ООО «Балт Вуд» в соответствии с условиями договора и оприходован. Суд принимает во внимание условия заключенного между ООО «Балт Вуд» и ООО «Клинтхольм» договора и пояснения заявителя о том, что совпадения товара по номенклатуре товара обусловлено согласованием ассортимента и количества каждой поставки товара на основании заявки и не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений.

В данном случае налоговым органом не представлено и доказательств тому, что сделки с данным поставщиком совершены с целью создания схемы и необоснованного получения налоговой выгоды - искусственного наращивания цены для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства тому, что отсутствовала реальность поставок ООО «Клинтхольм», напротив, наличие поставок было подтверждено заявителем документально и их поставка не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика, ООО «Клинтхольм» и контрагентов последующих звеньев налоговым органом не представлено.

При этом заявитель мотивировал должную осмотрительность при вступлении в правоотношения со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по эпизоду взаимоотношений с ООО «Клинтхольм» оспариваемое решение является недействительным по начислению недоимки по налогу, пени и штрафным санкциям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которым установлен перечень организаций, которым положения данного постановления не применяются. Налогоплательщик к данным организациям не относится.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Также, как разъяснено в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени подлежат снижению с учетом моратория за период по 31.03.2022г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2023 года по делу № А21-2626/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева