Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-20056/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20056/2022
г. Самара
29 сентября 2022 года
№11АП-13218/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А65-20056/2022 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску ФИО3

к ФИО2

к ФИО4

к ФИО5

к акционерному обществу «ТР-Телеком»

третьи лица: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 Казанского нотариального округа Республики ФИО7 Каримовну, ФИО8,

о признании недействительными решения акционеров АО «ТР-Телеком», принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: - по четвертому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11»; - по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО10»,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО9 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г.Казань (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО2, г.Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г.Казань, АО «ТР-Телеком», о признании недействительными решения акционеров АО «ТР-Телеком», принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: по четвертому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11»; по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО10.

Также истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ АО «ТР-Телеком» о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11 и избрания генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А65-20056/2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Акционерное общество «ТР-Телеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исковые требования мотивированны тем, что по результатам проведения общего собрания акционеров, приняты решения, нарушающие права и интересы ФИО3

Так, свидетельством №16АА 7319122 от 20.07.2022 удостоверены решения акционеров АО «ТР-Телеком»:

1. По первому вопросу повестки дня: Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год принято решение: «Годовой отчет АО «ТР-Телеком» за 2020 год не утвержден»;

2. По второму вопросу повестки дня: «Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО "ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней» принято решение: «Годовая бухгалтерская отчетность АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторское заключение к ней не утверждены»;

3. По третьему вопросу повестки дня: «Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год» принято решение: «Заключение ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год не утверждено»;

4. По четвертому вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11» принято решение: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11»;

5. По пятому вопросу повестки дня: «Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком»: «Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО10».

Акционер АО «ТР-Телеком» ФИО3 не согласен с принятыми по четвертому и пятому вопросам повестки дня решениями акционеров АО «ТР-Телеком», поскольку он голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы. В обоснование своих доводов о признании решения в части избрания нового директора недействительным, истец указывает на то, что между акционерами общества имеется длительный корпоративный конфликт, причиной которого послужили иски общества в лице директора ФИО11 к ФИО2 (бывший директор общества) о взыскании убытков (дела № А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-27434/2020), об истребовании документов у ФИО2 (дело № А65-27434/2021), об исключении ФИО2 и ФИО4 из числа акционеров (дела № А65-32337/2021, А65-18934/2022).

Как указал истец, оспариваемым решением на должность директора общества назначен ФИО10 - родной брат ФИО12, который является представителем ФИО2 Следовательно, на должность директора выбрано подконтрольное ФИО2 лицо, с целью дальнейшего прекращения (отказов общества в лице нового директора от исков) вышеуказанных судебных споров о взыскании с ФИО2 убытков.

Принятые решения касаются досрочного прекращения полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11 и избрания генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО10.

На момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «ТР-Телеком» являлся ФИО11.

Суд пришел к выводу, что, принятие заявленной истцом обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и призвано обеспечить баланс интересов сторон.

Учитывая, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа АО «ТР-Телеком» будет затруднено или невозможно исполнение решения суда по рассматриваемому спору, поскольку оспариваемое решение принято в отношении избрания (переизбрания) генерального директора (единоличного исполнительного органа), меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключения возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Вместе с тем, запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе АО «ТР-Телеком» не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта и необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, оценив доводы истца на предмет обоснованности требования, арбитражный суд признал необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ АО в отношении юридического лица «ТР-Телеком» о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11 и избрания генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО10.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по чеку от 04.08.2022, подлежит возврату.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А65-20056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.Л. Ястремский