Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84480/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33008/2025) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-84480/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Жилищному комитету о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету

(далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании

1 886 478 руб. 55 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

Решением от 28.11.2025 исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что убытки в размере

1 792 154 руб. 62 коп. (95 % от цены иска) уже перечислены истцу в форме авансирования в рамках первого этапа предоставления субсидий, предусмотренного Порядком предоставления в 2024 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2024

№ 101, и данное обстоятельство истцом подтверждалось в письменных возражениях от 26.11.2025;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что Порядки предоставления субсидий на 2022, 2023 и 2024 годы, на которые ссылается истец

в обоснование своих требований, не действуют и не подлежат применению

в настоящем деле по причине того, что они утратили силу в связи с утверждением Порядка предоставления субсидий на 2025 год (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2025 № 45).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2026.

15.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против

их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2024 между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом

с ограниченной ответственностью «УК Серебряные ключи» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 7771000862100 (далее – договор), в соответствии

с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее – Закон № 111-17) для истца в соответствии с распоряжениями Комитета

по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018

№ 199-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в редакции распоряжения Комитета

по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р), от 20.12.2023 № 262-р

(в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2024

№ 90-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 1 880 руб. 11 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 1 947 руб. 79 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 2 111 руб. 40 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 2 111 руб. 40 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 2 111 руб. 40 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 2 111 руб. 40 коп./Гкал (с НДС).

В соответствии с вышеуказанными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 2 327 руб. 74 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 2 461 руб. 98 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 2 649 руб. 78 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 2 649 руб. 78 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 2 649 руб. 78 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 2 993 руб. 56 коп./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии ниже экономически обоснованных

по договору за период с сентября по ноябрь 2024 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 1 886 478 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи

с реализацией населению тепловой энергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи

со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним

из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов

на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Из материалов настоящего дела следует, что услуги по теплоснабжению оказывались населению многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применяются Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные

при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из части 2 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены

на тепловую энергию (мощность).

В абзаце первом 1 пункта 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы

за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги

для потребителей (абзац восьмой пункта 38 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3

статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что применение при расчетах, установленных для граждан, тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) изложена позиция о том, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного,

а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

При этом неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии

не может свидетельствовать о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. Кроме того, доказательства о завышении истцом объема тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого рассчитан размер убытков, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу

о том, что ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку межтарифная разница возникла в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам

Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию

и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, то при данных обстоятельствах отказ ответчика в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела доказательств завышения истцом объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что убытки в размере

1 792 154 руб. 62 коп. (95 % от цены иска) перечислены истцу в форме авансирования в рамках первого этапа предоставления субсидий, предусмотренного Порядком предоставления в 2024 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2024

№ 101.

В указанной части ответчик указал, что истец подтвердил данное обстоятельство в письменных возражениях от 26.11.2025.

Данный довод не нашел соответствующего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, распоряжением Жилищного комитета № 79-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2025 № 79-р» утверждены формы расчета величины выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, который составляется в отношении всех абонентов получателя субсидий (далее – Распоряжение № 79-р).

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений

от 29.10.2024 № 5627007 на сумму 107 754 816 руб. 69 коп., от 09.12.2024

№ 6545674 на сумму 480 059 440 руб. 75 коп. и от 26.12.2024 № 7168649

на сумму 687 210 523 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 51-53), из назначения платежей которых следует, что указанные денежные средства перечислены ответчиком авансовым порядком не по отдельным абонентам/договорам, а сводным итогом в расчетный период.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, на какие именно выпадающие доходы были направлены указанные денежные средства.

При этом ссылка ответчика на неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при апелляционном обжаловании решения ответчиком контррасчет с учетом авансирования (как полагает ответчик) не представлен.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то,

что позиция подателя жалобы о перечислении им денежных средств в размере 1 792 154 руб. 62 коп. в качестве возмещения убытков в виде межтарифной разницы, является несостоятельной, в связи с тем, что указанные денежные средства не отвечают признакам субсидии, которые предусмотрены

статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),

как не являющиеся безвозвратными и выданными при соблюдении всех условий.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления Порядки предоставления субсидий на 2022, 2023 и 2024 годы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не действуют и не подлежат применению, по причине того, что они утратили силу в связи с утверждением Порядка предоставления субсидий на 2025 год (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2025 № 45), отклоняются коллегией судей, поскольку истец основывает свои требования на разъяснениях Постановления № 87.

Так, из пункта 1 Постановления № 87 следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации

в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным

для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа

в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе,

не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи

с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда

и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции

не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-84480/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова